臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第2801號
原 告 馨琳揚 企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 張光怡
訴訟代理人 王郁雯
被 告 余遠霆
上列當事人間清償借款事件，由臺灣橋頭地方法院於民國110年
9月15日（110年度橋小字第1242號）裁定移送前來，本院於11
0年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟貳佰伍拾元，及其中新臺幣
捌仟捌佰柒拾貳元自民國一一○年十一月十五日起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟貳佰伍拾元供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國99年5月22日起陸續向訴外人威寶電
信股份有限公司（下稱威寶公司）申辦門號0000000000號、
0000000000號之行動電話，雙方簽立電信服務契約及專案同
意書，約定被告應按月遵期繳納電信費，如有未繳，即視為
全部到期，並應繳納提前終止契約之補償金。詎被告未依約
繳款，積欠電信費新臺幣（下同）8,872元及補償金5,378
元。嗣威寶公司與台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之
星）合併，台灣之星為存續公司，台灣之星再於106年1月
17日將上開債權讓與原告。為此，爰依兩造電信服務契約及
債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並減縮聲明（本院
卷第21頁聲請狀）：被告應給付原告14,250元，及其中8,87
2元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出經濟部經濟部104年3月31
日經授商字第10301234600號函、債權讓與證明書、行動電
話服務申請書、專案同意書、電信費帳單、債權讓與暨強制
執行預告通知函及郵件回執等件為證（橋院卷第15至35頁）
，經本院核對無訛。而被告經合法通知未到場爭執，亦未提
出書狀作有何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本件依
上開調查證據之結果，應認原告之主張為真實。從而，原告
依電信服務契約、補償金條款及債權讓與之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示之電信費及補償金，及其中電信
費8,872元部分自起訴狀繕本送達翌日之110年11月15日（
起訴狀繕本於110年11月4日寄存送達，本院卷第19頁），
為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
六、結論：原告之訴為有理由。本件訴訟費用1,000元，依民事
訴訟法第78條規定，應由被告負擔。
中華民國110年12月14日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國110年12月16日
書記官李月君