臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第2777號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 洪正賢
訴訟代理人 陳珮慈
被 告 薛本祥
上列當事人間清償借款事件，本院於民國110年12月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟陸佰陸拾肆元，及自民國一
一○年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之一點八四
五計算之利息；暨自民國一一○年四月八日起至清償日止，
其逾期在六個月內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個
月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬陸仟陸佰陸拾肆元
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年5月7日向原告借款新臺幣（
下同）10萬元，約定借款期間自109年5月7日起至112年
5月7日止，利息按照中華郵政股份有限公司2年期存款額
度未達五百萬元定期儲金機動利率加計年息1％機動計算，
嗣後隨上開利率變動而調整，並約定如未按期攤還本息時，
自逾期之日起6個月以內者，按上開利率之10％，逾期超過
6個月部分，按上開利率之20％加計違約金；又依據「受嚴
重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款」增補條款契約書（下
稱增補契約書）第2條第3項約定：本貸款借款期間第1年
第1個月至第6個月本金寬緩，第7個月起依年金法本息平
均攤還，惟第1年利息由主管機關補貼；第4項約定：本貸
款補貼期間若積欠貸款本金達3個月，或其他經主管機關停
止補貼之情事時，立約人願自主管機關停止補貼之日起改按
前列第1款約定利率計息，故若被告積欠貸款本金達3個月
，主管機關僅補貼3個月利息。本件應於109年12月7日起
攤還本金，然被告僅繳至110年3月7日，迄110年6月7
日已達3個月未依約攤還本金，債務已視為全部到期。為此
，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文
第1項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出勞動部對受嚴重特殊傳染性
肺炎影響勞工紓困貸款及利息補貼作業須知、借款契約、受
嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款增補條款契約書、放
款帳務資料查詢單、郵件回執等件為證（卷第11至23頁），
經本院核對無訛。而被告經合法通知未到場爭執，亦未提出
書狀作有何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本件依上
開調查證據之結果，應認原告之主張為真實。從而，原告依
消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本
金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
六、結論：原告之訴為有理由。本件訴訟費用1,000元，依民事
訴訟法第78條規定，應由被告負擔。
中華民國110年12月14日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國110年12月16日
書記官李月君