臺灣屏東地方法院民事判決 100年度潮簡字第488號
原 告 王美妙
訴訟代理人 張木村
被 告 王佐軒
王苡葇
王震宇
上列一人法定代理人
兼前列二人共同
訴訟代理人 戴碧珍
上列當事人間給付修繕費等事件，本院於民國102年2月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 王緒 諸遺產範圍內連帶給付原告新台幣陸
萬陸仟壹佰元及自起訴狀繕本送達翌日即民國一００年十一月五
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。
三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255
條第1項第2、3款分別定有明文，原告原請求被告應連帶
給付原告新台幣（下同）459,470元及自起訴狀繕本送達翌
日即民國100年11月5日起至清償日止，按年息5％計算之
利息，嗣於審理中減縮聲明為請求被告應於繼承被繼承人王
緒諸遺產範圍內連帶給付原告310,200元及自起訴狀繕本送
達翌日即100年11月5日起至清償日止，按年息5％計算之
利息，核其減縮聲明是基於同一基礎事實，並合於前揭規定
，自得准許，合先說明。
二、原告方面：
㈠原告起訴主張：原告與被告之被繼承人 王緒諸 是姊弟關係，
原告與王緒諸二人之父親即訴外人 王見章 於85年10月28日死
亡。而坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○號二筆土地上
現有門牌號碼：屏東縣○○鄉○○村○○路○○○○○○○○○
○○號等二棟2層樓磚造房屋（下稱系爭房屋）為被告之被
繼承人王緒諸所建築，王緒諸於98年7月5日死亡後，前述
二筆土地與前揭二棟房屋現為被告4人繼承取得應有部分各
4分之1之所有權，而王緒諸於80年間舉家遷往高雄市居住
，系爭房屋遂委託胞姐即原告管理維護，86年2月間原告將
系爭房屋出租第三人 黃鈁 經營幼稚園，並由黃鈁管理維護十
餘年，迄至96年7月間幼稚園歇業為止。期間原告仍不時返
回返回系爭房屋即故居查看，98年2月間發現系爭房屋2樓
之天花板、裝潢及燈飾均已崩塌，樓地板舖設地毯腐壞，2
樓前觀陽台前設施之鐵捲門全部腐鏽無法開啟使用，房屋內
充滿瘴氣，每逢雨季積水嚴重，達幾乎無法使用程度，原告
於徵得王緒諸同意後隨即找工程行估價並訂購材料後雇工整
修。原告整修系爭房屋所修繕項目及支出費用並其規格、數
量與金額均如附表所示。
㈡原告受王緒諸委任修繕系爭房屋，支出修繕費用依民法第54
6條第1項規定可以向委任人求償，且依據民法第811條、
第816條、第954條、第955條，原告購買修繕系爭房屋之
材料因附合成為系爭房屋之一部分，原告為被告等人修繕系
爭房屋支出必要費用，該等費用為保存或改良系爭房屋之有
益費用，可依不當得利規定向系爭房屋所有權人求償，退而
言之，若認原告未受委任，原告上述修繕系爭房屋亦成立無
因管理關係，得請求償還必要支出及有益費用，況且原告之
無因管理並未違反本人明示或可得推知之意思，且有利於本
人，事實上均曾告知王緒諸本人，被告為王緒諸之繼承人，
依法應於繼承王緒諸遺產範圍內負連帶給付責任等語，並聲
明：被告應於繼承被繼承人王緒諸遺產範圍內連帶給付原告
310,200元及自起訴狀繕本送達翌日即100年11月5日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
㈢對被告抗辯之陳述：證人 陳明禮 從事水泥工，系爭房屋隔間
與本屋前二座磚牆是其施做，且證人已證明王緒諸當初確實
有同意委託原告修繕工程。再者，參考鑑定意見書所示總價
格共計369,370元而觀之，原告本件請求給付金額乃屬相當
。
三、被告則以：
㈠否認王緒諸曾經委任原告代為占有、管理、修繕系爭房屋，
原告前因偽造文書案件，即偽造被告之名義書寫存證信函及
偽造戴碧珍之印文寄信於第三人要求返還系爭房屋予原告，
及竊佔屏東縣○○鄉○○段○○○○號之部分土地，經被告告
訴後台灣屏東地方法院檢察署檢察官提起公訴，因兩造嗣後
自行和解而撤回告訴，然原告在和解書內已承認98年1月1
日王緒諸之不動產使用借貸契約是其偽造，怎可能在98年2
月就獲得王緒諸同意修繕系爭房屋？且當時原告在和解書內
已承認未經被告之同意擅自在系爭房屋為裝潢行為，而且原
告在刑事庭審理中主張98年2月25日王緒諸曾匯款6萬元給
原告，事後經警方調查發現是原告自己找之前同事即第三人
林翠蘭 偽造王緒諸名義匯款入原告帳戶內，本件原告先後提
起二次告訴，前次主張房屋20多年來任其腐朽，這次改稱是
原告多年來維護管理，前次稱說是得王緒諸同意而雇工修繕
，此次改稱只是「事實上管領狀態」，其說詞前後不一，無
法採信其詞。
㈡關於原告依據民法第816條依據不當得利規定請求給付部分
，原告擅自侵入系爭房屋破壞天花板與牆壁又恣意裝修，已
屬侵權行為，且未符合被告之預期，難認原告受有何利益，
如何成立不當得利？
㈢原告施做系爭房屋有下列缺失，且鑑定價值過高，因鑑定是
以完美施工為狀況鑑估得出之價值，與系爭房屋實際上之存
有之瑕疵有出入，不能採用其價格：
⒈系爭房屋原有前陽台，被原告施工將陽台改為外推內塗上水
泥並築起牆壁，導致無陽台之現況。
⒉另外房屋內之牆壁施做油漆但無防壁癌工程，現況壁癌及油
漆剝落嚴重。
⒊170之2號房屋前部分原告擅自隔成2小間，造成前客廳狹
小。
⒋系爭房屋兩屋間原相通，原告擅自隔間造成無法相通。變成
需經由一樓相通處方能至另一棟二樓。
⒌系爭房屋頂樓並無防水施做，原告稱有施做為不實在，且二
樓天花板滲水裂縫呈現下塌狀。
⒍系爭房屋之前頂樓女兒牆無整修並遭原告將之敲掉，造成雨
季下雨時雨水大量潑入鄰居一樓門內。
⒎系爭房屋樓梯頂部因原告擅自施工不良嚴重漏水。
⒏系爭房屋之樓梯頂部原有整片式鐵門並未壞損，原告無故將
之換成鐵捲門，涉嫌毀損犯行。
㈣原告請求如成立，被告主張抵銷項目如下：
原告擅自出租林 陳玉霜 之租金自98年3月至9月每月5千元
合計35,000元屬於不當得利，被告可以主張原告返還之，故
依法抵銷之；又原告擅自拆除前外牆，將陽台外推，又拆除
天花板、女兒牆，拆除屋突頂部另以烤漆板封住，此四項侵
害系爭房屋所有權，故被告主張依據鑑定書1、3、5、6
項之價格分別為24,500、35,000、8,000、94,900元亦屬侵
權行為修復費用之估價，此為原告應賠償被告之金額，合計
162,400元，被告依法主張抵銷之。
㈤鑑定意見中已陳述女兒牆遭拆除無防護措施現立即有危險且
又造成下雨之雨水流入鄰居屋內，被告遭鄰居要求回復原狀
，又二座磚牆之施做是違法行為，如無陽台若發生事故即減
少二處逃生避難處所。
四、下列事項為兩造所不爭執，且有除戶戶籍謄本、屏東縣政府
建設局變更使用執照、土地登記謄本、繼承系統表、戶籍謄
本、地籍圖謄本、遺產分割協議書、遺產稅免稅證明書、房
屋課稅明細表在卷可稽（本院卷第10至15頁、第26至44頁
、第48至51頁）。
㈠原告與被告之被繼承人王緒諸是姊弟關係，原告與王緒諸二
人之父親王見章於85年10月28日死亡。
㈡坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○號二筆土地上門牌號
碼：屏東縣○○鄉○○村○○路○○○○○○○○○○○號等二
棟2層樓磚造房屋為被告之被繼承人王緒諸所建築，王緒諸
於98年7月5日死亡後，前述二筆土地與前揭二棟房屋現為
被告4人繼承取得應有部分各4分之1之所有權。
五、被告否認其等之被繼承人王緒諸曾經委託原告修繕系爭房屋
，則原告應對此曾受委託修繕系爭房屋一事負舉證責任。
㈠而查，原告主張王緒諸曾經委託修繕亦僅有證人陳明禮到院
證稱：「我是做水泥工。（你有沒有去做過這個工程？提示
本院卷第114頁到123頁照片）有，照片114頁兩面的牆是
我去做的，我有去砌磚、貼磁磚。（是誰找你去做的？）原
告與他弟弟兩個人找我去做的。（是什麼時候去做的？）很
久了，可能超過兩年了。（原告的弟弟最近什麼時候去找你
的？）他只有跟原告一起去找我做剛才所提的工作。（這個
工程有沒有收錢？）有，大約8、9萬元。（做幾天？）好
幾天，確實的天數忘記了，我是工頭，還有打牆壁的，原來
的有貼磁磚，有鐵門一整片，我們把磁磚拆掉，然後再砌磚
、貼磁磚。（有沒有做半個月？）有。（8、9萬有沒有包
含工資與材料費？）有。（工程款找誰收？）他們兩個人來
找我做，工程款原告要給付。（系爭房屋是誰的？）應該是
原告弟弟的。（系爭房屋是弟弟的為何工程款是原告出？）
因為原告的弟弟在高雄，要拿工程款比較不方便，所以先向
原告收取。（做這兩面牆壁是誰要做的？）他們兩個姊弟一
起去找我說要作牆壁，我只有做這兩面牆壁。（提示第9頁
估價單、這估價單是否是你開立的？）這不是我開立的。有
何問題詢問證人？（被告兼法定代理人兼訴訟代理人：我們
不認識證人，我先生也沒有去找證人做系爭工作，我先生從
來沒有自己回去，都是和我一起回去，鄰居都知道我們都沒
有說要做系爭工程。）（被告的先生是否真的有去找你做系
爭工作？）我只知道這樣而已，真的是原告與他弟弟兩個人
去找我做系爭工程。」等語在卷（見本院卷第139至142頁
），縱使證人陳明禮證稱是事實，然關於王緒諸同意的部分
亦僅有陳明禮施做之陽台前外推2座磚牆而已，至其他部分
之施做項目原告並無法證明王緒諸曾經同意其代為管理修繕
；且原告曾經在被告提出100年未載月日之和解書第三點承
認98年1月1日王緒諸之不動產使用借貸契約是其未經王緒
諸同意而製作等語，在該和解書第七點承認其未經被告之同
意擅自在系爭房屋為裝潢行為等語，有和解書在卷可稽（見
本院卷第63至64頁），倘原告所稱在98年2月就獲得王緒諸
同意修繕系爭房屋是真實，衡之常情，其又何需事後承認持
有之98年1月1日王緒諸之不動產使用借貸契約是其未經王
緒諸同意而製作？且如有得到王緒諸授權修繕系爭房屋，其
又何必冒險偽造前揭王緒諸之不動產使用借貸契約？何以事
後卻在該98年偵字第8640號刑事案件調查審理中要承認上述
情節？可見原告主張於98年2月間獲得王緒諸同意委任其代
為管理、維護、修繕系爭房屋云云，尚無法採信。
㈡原告之委任關係既無法證明存在，原告另依據無因管理及附
合之法律關係請求被告償還支出支各項費用有無理由，則需
探究附表各修繕項目支出性質而定，
⒈而按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之
意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務
，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息
，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。第一百七十四條
第二項規定之情形，管理人管理事務，雖違反本人之意思，
仍有前項之請求權。第176條定有明文，另按管理事務不合
於前條之規定時，本人仍得享有因管理所得之利益，而本人
所負前條第一項對於管理人之義務，以其所得之利益為限。
前項規定，於管理人明知為他人之事務，而為自己之利益管
理之者，準用之，第177條亦有明文；亦即在管理事務違反
本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有
益之費用得求償之範圍以本人所得之利益範圍內為限，逾此
範圍無法請求償還。
⒉而關於因附合所生不當得利返還請求權，則需區別各項目支
出之動產價值或是單純工資支出，故探究附表各修繕項目支
出性質乃能定出原告可請求範圍，另說明如下段所示。
六、原告請求各項目金額是否有理由？
㈠關於附表編號1之修繕項目：原告提出98年3月5日立陸工
程行估價單為證（見本院卷第7頁）證人 黃茂盛 到院證稱：
「（提示本院卷第7頁估價單、這個估價單你是在何種情況
下開立的？）這是當時去現場整個概估的時候，就現場實況
堪估開立的估價單，後來有被要求少一點價格，所以才開這
個價錢。（請就估價單的第一到第五項說明工錢與材料各為
何？）第一項材料是四成，工錢是六成，第二項沒有包含工
資，全部是材料（水泥、樹脂、砂），第三項及第四項材料
都是三成，工錢是七成，第五項全部是工資。（全部做了幾
天？）實際做的天數大約十一、二天（包含去勘工）。（提
示本院卷第114到123頁照片、這些有那些是你去施工的部
分？）有，116、117、118、119、121、122、123頁
是我去施作的。（116頁的漆為何會脫落？）他用室內在刷
油漆的部分把外牆有做塗佈，一個好的房子，如果維修好，
有人使用的房子，大約可以維持三、五年，但是我們是98年
去施作的，到現在有沒有人使用我們不知道，當初我們去施
作時，已經很久沒有人居住，現在的現況與當時98年我們去
施作，當時外牆是鐵灰色的，當時我們就牆壁有做壁癌的處
理，為何現在會這樣我也不清楚。（隔間是否是你去施作的
？）我只有拆他神明間的裝潢，內部如何隔間我就不清楚。
（那兩棟房子全部的壁癌都是你處理的嗎？）靠近空地的那
個房間有做壁癌，其他的只是做修補，最主要我們那時候去
是做保養房子的動作，因為房子很久沒有人居住，我們只是
就整間做保護的動作，不是做美觀，只是把他恢復到堪用的
狀況，沒有每一間都去做防壁癌的處理，主要是作鋼筋裸露
的處理。」等語在卷（見本院卷第163至164頁），被告則
以因原告施工不良，導致嚴重漏水等語，並提出照片為證（
本院卷第121至123頁），依據鑑定意見所為鑑價是完整之
重建建築費用共計24,500元，與原告支出費用接近，而依據
證人之證稱對系爭房屋進行鋼筋裸露之補強維護，此部分支
出可認定系爭房屋確實有受到一定程度之維護，屬於被告受
益之費用，原告請求給付核屬有據。
㈡關於附表編號2、3及7之修繕項目：原告提出98年3月5
日立陸工程行估價單及98年3月5日實力工程行估價單等件
為證（見本院卷第6至7頁），及舉證人 吳陳森 與黃茂盛為
證，被告則以系爭房屋頂樓並無施做防水設施，現況二樓天
花板滲水裂縫呈現下塌狀等語，並提出照片為證（見本院卷
第118至119頁），證人吳陳森到院證稱：「（提示本院卷
第6頁估價單）請你說明你是在什麼情況下開立這張估價單
？）這個估價單是我開的，原告訴代說他親戚有房子要整修
，要我跟他估價，看看需要多少錢。（這個估價單上面寫到
屋頂防水處理五層式施工，有沒有施作？）有。（系爭房屋
在那裡？）車城。（提示本院卷第114到123頁照片、這些
有沒有你去施工的照片？）實際去施作的是黃茂盛與另一位
黃先生，實際施作情形我不清楚，估價單是施作工錢沒有錯
。（估價單是包含材料與工錢各為多少？）通常是一半一半
。（這張估價單裡面九萬元有一半是材料，一半是工錢？）
是的。（這總共施作幾天？）原來不曉得樓板腐蝕的很厲害
，都需要再重新鋪設水泥，這部分我們沒有再加錢。（這與
第7頁估價單的第二項屋頂防水塗佈有何不同？）這是腐蝕
的水泥層，第7頁第二項是打底用的，必須要先作這一道才
能施作防水工程。（黃茂盛是否是你的下包？）他有時來做
點工，有時候是來配合的，錢是由黃先生直接向原告請款，
我跟原告訴代是朋友，因為路程比較遠，我在屏東有其他工
作，所以請黃先生去施作。（被告兼法定代理人兼訴訟代理
人：我跟他不認識，我沒有看過他，我先生也沒有看過他。
）」等語在卷（見本院卷第161至163頁）。證人茂盛證則
另證稱：「屋頂防水是做那些流程？）原先的已經風化掉了
，RC面層的填補，還有泄水坡度的處理，再來就是做防水層
的處理。（防水層如何處理？）用塗佈水溶性膠質的防水材
，把基層做完，再把防水材料塗上去，後續還有上面的工程
，用不織布或玻璃纖維網鋪設上去，但是沒有全部鋪設，只
有就大塊的面積去鋪設。（總共多少？）那麼久，已經忘記
了。（119頁照片燈管旁邊油漆裂開，這也是你做的嗎？）
我不能確切知道他這個燈具的位置落在那裡，所以我不清楚
。（被告說你沒有去作防水，所以才會漏水？）我們保固有
一年的，也有三、五年的，原告訴代沒有跟我要保固書，我
也沒有以保固的方式去做，當初我做完三個月我有問他是否
還有漏水，但是他說還好，之後如果有漏水他告訴我，我還
可以去施作，而且現在在一般的保固時間也已經過了，才在
質疑有沒有施作，也很奇怪。（121頁牆壁油漆剝落，那時
你們有沒有施作？）塗佈的狀況，這間是好的，有鐵架，鐵
架跟我沒有關係。（你有沒有做房間牆壁防水設施？）他有
兩個房子，我只做靠近空地那間的內牆及裡面的防水，我只
做側邊還有後面的防水，外面的牆沒有做防水，我沒有整間
做防水，屋頂有做整片防水，屋頂防水是全部做，但是不織
布是視需要才鋪設。（剛才吳先生說九萬元也是付給你嗎？
）是付給我，工程款我已經與吳先生清楚了。（被告兼法定
代理人兼訴訟代理人：為何才三年就會變成這樣。）如果當
時我沒有去作，房子會銹的更快，當時是吳先生找我去做的
，房子風化的很厲害，我做的是保護房子的措施，因為我與
他們是朋友，價錢就殺的很低等語在卷（見本院卷第164至
167頁），而關於防水設施之施做，屋頂防水每平方公尺是
約630元，屋頂面積約119平方公尺，費用為74,970元，外
牆防水每平方公尺約250元，右側及後側外牆面積約140平
方公尺，費用約28,000元，內牆防水每平方公尺約200元，
室內壁面天花板約700平方公尺，所估300平方公尺較少，
應按實際面積計算，而防水措施經過3年有可能因防水材料
功能減弱，因有樓版龜裂至有滲水，但如無外力重物負載，
或外力敲打垂擊，或其他因素引起，應不致有天花板下塌情
形，而系爭房屋之二樓前臥室天花板有下塌及混凝土剝落裂
縫滲水現象，疑似有海砂屋狀況，應加以注意，對鋼筋做防
蝕處理等語，有鑑定意見書可參（見鑑定書第3及6頁），
而原告之證人亦證稱：「房子風化的很厲害，我做的是保護
房子的措施...我只做靠近空地那間的內牆及裡面的防水，
我只做側邊還有後面的防水，外面的牆沒有做防水，我沒有
整間做防水，屋頂有做整片防水，屋頂防水是全部做，但是
不織布是視需要才鋪設等語，故原告支出項目無法依據鑑定
書之費用估定，然自上述鑑定書之評估費用，證人開立之費
用並未過高，有鑑定意見書可參（見鑑定書第6頁），且屬
於系爭房屋之防水保護措施，被告之前確實已受益，至天花
板下塌情形，可能是疑似海砂屋因素，而此因素應非原告所
致而是當初建築使用砂石問題所引發，故此二部分之費用可
認屬於被告受益之支出費用，原告請求於法核屬有據。
㈢關於附表編號3之修繕項目：原告提出98年3月5日立陸工
程行估價單為證（見本院卷第7頁），證人黃茂盛則證稱如
上述㈠㈡之內容，被告則以系爭房屋女兒牆無整修，且被原
告擅自打掉前面，造成雨季時頂樓淹水大量雨水潑入鄰居一
樓門內等語，並提出照片為證（見本院卷第120頁），關於
女兒牆之拆除，依據建築技術規則建築設計施工編第38條規
定，設置於屋頂之欄杆扶手（女兒牆）高度不得小於110公
分，10層以上不得小於120公分，屋頂女兒牆遭拆除未設置
，關係系爭房屋使用之安全性，應儘快回復原狀等語，有鑑
定意見書可參（見鑑定書第5頁），故原告確有損害被告此
部分之建物堪已認定。
㈣關於附表編號4之修繕項目：原告提出98年3月5日立陸工
程行估價單為證（見本院卷第7頁），證人黃茂盛則證稱如
上述㈠㈡之內容，被告爭執原告擅自將牆壁油漆卻未進行壁
癌處理，導致牆壁因壁癌油漆嚴重剝落等語，並提出現況照
片4張為證（見本院卷第115至116頁），關於系爭房屋之
壁癌處理是否因時間經過3年而影響，系爭房屋現況油漆剝
落是因壁癌再產生所致，壁癌再生與當初壁癌處理不夠嚴謹
有關，另房屋長期未使用，關閉不通風，室內潮濕也是造成
壁癌較易產生因素等語，有鑑定意見書可參（見鑑定書第3
頁），故被告抗辯原告擅自將牆壁油漆卻未進行壁癌處理，
導致牆壁因壁癌油漆嚴重剝落等語應為可採，原告此部分之
支出費用難以認定屬於不當得利或原告因此獲有利益，此部
分請求於法無據，應予駁回。
㈤關於附表編號5之修繕項目原告支出8,000元部分：原告提
出98年3月5日立陸工程行估價單為證（見本院卷第7頁）
證人黃茂盛則證稱如上述㈠㈡之內容，以其修繕項目為屋內
天花板拆除與室內雜物之清除，純粹是施做人員之工資負擔
並無使用任何材料附著於系爭房屋之上堪以認定，原告此項
目請求於法分即屬無據，應予駁回。
㈥關於附表編號6之修繕項目：原告提出98年6月9日立陸工
程行估價單、現況照片二張為證（分見本院卷第9頁、第78
至79頁），並舉證人陳明禮為證，被告則爭執系爭房屋原有
陽台並無需要將陽台外推改建為2座磚牆，造成現無陽台可
用等語，證人陳明禮到院證稱：「我是做水泥工。（你有沒
有去做過這個工程？提示本院卷第114頁到123頁照片）有
，照片114頁兩面的牆是我去做的，我有去砌磚、貼磁磚。
（是誰找你去做的？）原告與他弟弟兩個人找我去做的。（
是什麼時候去做的？）很久了，可能超過兩年了。（原告的
弟弟最近什麼時候去找你的？）他只有跟原告一起去找我做
剛才所提的工作。（這個工程有沒有收錢？）有，大約8、
9萬元。（做幾天？）好幾天，確實的天數忘記了，我是工
頭，還有打牆壁的，原來的有貼磁磚，有鐵門一整片，我們
把磁磚拆掉，然後再砌磚、貼磁磚。（有沒有做半個月？）
有。（8、9萬有沒有包含工資與材料費？）有。（工程款
找誰收？）他們兩個人來找我做，工程款原告要給付。（系
爭房屋是誰的？）應該是原告弟弟的。（系爭房屋是弟弟的
為何工程款是原告出？）因為原告的弟弟在高雄，要拿工程
款比較不方便，所以先向原告收取。（做這兩面牆壁是誰要
做的？）他們兩個姊弟一起去找我說要作牆壁，我只有做這
兩面牆壁。（提示第9頁估價單、這估價單是否是你開立的
？）這不是我開立的。有何問題詢問證人？（被告兼法定代
理人兼訴訟代理人：我們不認識證人，我先生也沒有去找證
人做系爭工作，我先生從來沒有自己回去，都是和我一起回
去，鄰居都知道我們都沒有說要做系爭工程。）（被告的先
生是否真的有去找你做系爭工作？）我只知道這樣而已，真
的是原告與他弟弟兩個人去找我做系爭工程。」等語在卷（
見本院卷第139至142頁），核其費用為98,000元，該2座
磚牆是否增加系爭房屋價值，依據鑑定意見認為支出費用應
該是94,900元，而將陽台外出雖可增加使用面積但是違法行
為，該磚牆是否增加使用價值則是個人需要而定等語，有社
團法人屏東縣建築師公會鑑定意見可參（分見鑑定報告書第
3頁、第4至6頁），而被告亦主張該磚牆建築影響原有使
用空間，並主張侵權行為之回復原狀抵銷，原告亦無證明被
告系爭房屋增價價值及確實獲有利益，故其支出之費用難以
認定屬於不當得利或原告因此獲有利益，此部分請求於法無
據，應予駁回。
㈦綜上所述，原告請求准許項目為附表1、2、3、7項，合
計為161,000元（計算式：25,000＋10,000＋36,000＋90,0
00＝161,000），然被告主張原告擅自出租第三人 林陳玉霜
之租金自98年3月至9月每月5千元合計35,000元屬於不當
得利，被告可以主張原告返還之，故依法抵銷之，然原告此
部分並無收取，有本院99年潮小字第245號民事判決是駁回
原告租金給付之訴，有該判決書可稽（見本院卷第233至23
4頁），被告此部分無從抵銷之；至被告主張原告擅自拆除
前外牆，將陽台外推，又拆除天花板、女兒牆，拆除屋突頂
部另以烤漆板封住，此四項侵害系爭房屋所有權，故被告主
張依據鑑定書1、3、5、6項之價格分別為24,500、35,0
00、8,000、94,900元亦屬侵權行為修復費用之估價，為原
告應賠償被告之金額，合計162,400元，被告依法主張抵銷
之；關於2座磚牆之回復原狀費用採用94,900元為計費標準
，核屬適當，至於女兒牆與天花板拆除後之修復費用被告主
張之項目並非該細目之費用，故被告並無證明其所需費用，
另外屋頂樓梯間此部分實際上被告並未受害，亦如上述，被
告如經證明確有上述損害，依法當得另外抵銷之，故原告此
部分侵權行為損害賠償得以抵銷應限於94,900元範圍為限，
故經抵銷後原告得請求被告應於繼承被繼承人王緒諸遺產範
圍內連帶給付原告66,100元及自起訴狀繕本送達翌日即10
0年11月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，逾此
範圍之請求，於法無據，應予駁回。
㈧又民事訴訟法第389條第1項第3款規定就同法第427條第
2項訴訟所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，
故原告勝訴部分爰依法宣告得假執行。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均
毋庸再予審酌，附此敘明。
據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第78條、第85條第2項，第389條第1項第3
款，判決如主文。
中華民國102年3月7日
潮州簡易庭法官潘快
┌─────────────────────────────────┐
│附表：原告主張修繕系爭房屋之項目及支出費用（單位：新台幣）│
├──┬──────────────────┬─────┬─────┤
│編號│修繕項目│支出費用│規格或數量│
├──┼──────────────────┼─────┼─────┤
│1│左側屋突、樓梯間頂版鋼筋裸露補強封│25,000│2.5M×4.0M│
││模、補平灌漿│││
├──┼──────────────────┼─────┼─────┤
│2│屋頂防水塗佈、彈泥施作（水泥及工資）│10,000││
├──┼──────────────────┼─────┼─────┤
│3│1、2樓（含女兒牆外側）右側、後側壁面│36,000│200×180㎡│
││清理、防水材塗佈│││
├──┼──────────────────┼─────┼─────┤
│4│屋內壁面、天花板及壁癌之處理、漆面重│60,000│200×300㎡│
││漆。│││
├──┼──────────────────┼─────┼─────┤
│5│屋內天花板之拆除、室內雜物之清除│8,000│60㎡│
├──┼──────────────────┼─────┼─────┤
│6│本屋前觀磚牆2座│98,000││
├──┼──────────────────┼─────┼─────┤
│7│屋頂防水處理材料│90,000││
├──┴──────────────────┴─────┴─────┤
│合計：310,200元。│
││
└─────────────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年3月7日
書記官張文玲