臺灣士林地方法院民事簡易判決 101年度士簡字第980號
原 告 陳 意
訴訟代理人 毛嘉春
被 告 台灣電力股份有限公司台北北區營業處
法定代理人 涂金泉
訴訟代理人 林有序
上列當事人間請求損害賠償事件，業經於民國102年2月25日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用新台幣三千四百二十元由原告負擔。
事實及理由
壹、原告聲請支付命令主張：
一、緣原告於民國(下同)101年1月9日下午4、5時許，如常祭
拜內湖路一段港墘公園內之土地公後，為抄近路，延著66
7巷(即港墘捷運站)方向走去，至同巷慶峰汽車處，路面
不平，坑洞頗多，當時下著毛毛細雨，低漥處並有積水，
為了躲避車行之污水四濺，曾踉蹌跌倒，但地屬鬆軟尚無
大礙，而其在後之原告之兒子趕忙扶起，護送至同巷之9
號邊，因已有騎樓較為安全，其子即走在前方，而原告速
度較為緩慢，至同巷1號騎樓時，為了趕上其子，加速從1
號(早餐輕食店)騎樓邁出，惟當時記憶中踢到高低不平之
鐵蓋處，因之前已經耗費頗多之體力，致身體不平衡，一
個踉蹌跌倒至鐵蓋孔上面，右手手肘橈骨登時斷裂，肘部
內側與膝蓋等多處受傷淤血，劇痛萬分，無法起身，手腕
充血腫脹，經至附近店家休息後，緊急送至醫院開刀治療
，迄至2月28日治療為止。手術之花費達新台幣(下同)51,
932元，且因原告已逾82歲年紀大，骨質密度退化嚴重，
需要較精緻的治療，否則無法療癒，另因係慣性右手，須
增加生活上之需要，即僱傭專人協助生活起居，自受傷日
起至休養期間，共計37日，每日3,000元，約111,000元，
另營養費50,000元，又適逢農曆期間，只能躺在床上，精
神痛苦不堪，非財產損害之慰撫金請求100,000元，共計
312,932元等云，爰依侵權行之法律關係，求為判決：被
告應給付原告新台幣312,932元，及自民國101年3月26
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並提出：
證一號：國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷
證明書正本。證二號：醫療費用收據原本9張。證三號：
申請分期付款保證書正本。證四號：臺北市政府工務局新
建工程處現場會勘紀錄正本。證五號：相片五張。證六號
：市府工務局新建工程處函等件為證。
二、被告答辯後，原告復於101年11月18日補陳略以：提出證
一：台北市政府新工處101年3月27日00000000000號函。
證二：台北市政府新工處101年4月5日00000000000號函。
證三：台北市政府新工處101年4月5日00000000000號函。
證四：台北市政府新工處101年4月27日00000000000號函
。
三、被告答辯後，原告復於101年12月17日補充理由略以：
本件依卷附證一所示之台北市政府出具之國賠案現場會勘
紀錄明示：確認絆倒鐵 孔蓋 為台電公司所有，且高低差約
1至2公分，顯應負相當義務責任。又依卷附證四所示之台
北市政府公函再次確認台電公司所有鑄鐵人孔蓋外框高低
差有約1至2公分與路面高低亦有逾0.6公分之瑕疵，且亦
為被告所不爭，可見路面確實有不平之處等云。
貳、被告所辯略以：
一、原告主張101年1月9日行經內湖路1段667巷9號前因路面凹
凸不平致摔傷(該路面用碎石舖補道路坑洞不平，且當天
下午5時許天黑下雨，以原告高齡82歲獨行，經洽訪上址
住戶表示，原告在當時就已跌倒受傷)，惟101年3月13日
原告代理人毛嘉春現場會勘時改變案發地點為667巷1號斜
前方孔蓋位置跌倒，確切地點無任何佐證資料，又案發當
天原告行走路徑如何到達667巷1號邊之孔蓋位置？況且66
7巷1號協前方路面平整。故本案原告跌倒地點，僅係原告
代理人 毛君 之個人意見，並無相關佐證資料。
二、101年3月26日於667巷1號前會勘， 陳君 指出1號斜前方因
台電孔蓋突起致其絆倒，然查案址除本處手孔外，尚有其
他單位孔蓋3座，亦即在本處手孔蓋邊緣外各1公尺寬之矩
形範圍內，尚有其他管線單位孔蓋3座毗鄰，因無相關佐
證資料，無直接證據證明原告究係在何處路面滑倒或孔蓋
絆倒，確切地點及肇因均未明，現場雖量測孔蓋蓋板與鑄
鐵外框高低差約1.2公分，但與路面平齊，被告亦於100年
12月31日及101年3月12日於該段路面巡視良好。依民事訴
訟法第277條之規定，應由原告負舉證之責，亦即本處所
有之手孔蓋與原告跌倒肇因未必有其關聯性，無法確認為
肇事設施等云。聲明：求為判決駁回原告之訴及假執行之
聲請。並提出：附件1：內湖路1段667巷9號斜前方(慶峰
汽車修車廠前)路況照片1張。附件2：內湖路1段667巷1號
斜前方路況照片1張。附件3：臺北市政府工務局新建工程
處101年3月15日北市工新養字第00000000000號函。附件4
：臺北市政府工務局新建工程處101年3月27日北市工新養
字第00000000000號函。附件5：內湖路1、2段等人手孔
100年12月31日「地下配電線路巡視改修明細表」。附件
6：內湖路1、2段等人手孔101年3月12日「地下配電線路
巡視改修明細表」等件為證。
三、原告補陳後，被告再於101年12月3日答辯略以：
依國家賠償法第3條第1項及第9條第2項，請求損害賠償者
，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關，被告
並非管線單位無權處置本國賠案，合先敘明。且依原告10
1年2月16日國家賠償請求書所述，原告陳述跌倒受傷地點
，應為該巷9號斜前方慶峰汽車處坑洞道路，而非該巷1號
斜前方道路。且事發前後於該段路面巡視良好，故本處所
有之孔蓋與原告跌倒應無關聯性，被告無須負擔民事上的
損害賠償責任。如原告主張於被告孔蓋跌倒，應就其事實
負舉證之責。
(二)原告101年3月26日會勘時原先陳述在內湖路1段667巷9號
斜前方(該處路面不平)跌倒，其後改稱在667巷1號斜
前方跌倒，且現場各孔蓋邊緣外各1公尺寬之矩形範圍內
，尚有其他管線單位孔蓋3座毗鄰，因無相關佐證資料，
無法判斷被告究係在何處路面滑倒或孔蓋絆倒所致，且孔
蓋雖有1.2公分高低差，然經被告100年12月31日及101
年3月12日事發前後於該段路面巡視良好，無證據證實孔
蓋與原告跌倒間有其關聯性。且由於會勘紀錄係事先簽名
且事後會勘紀錄未與本處確認，致該會勘紀錄與事實仍有
差距，因本案責任未釐清，須在查察辦理。因此被告並無
侵權行為，原告之主張，證據力不足等云。並提出：附件
1：國家賠償法第3條第1項及第9條第2項規定。附件
2：臺灣高等法院高雄分院99年度上國易字第6號民事判
決。附件3：101年2月16日 陳意 君國家賠償請求書。附
件4：內湖路1段667巷9號斜前方(慶峰汽車修車廠前
)路況照片一件。附件5：臺北市政府工務局新建工程處
101年3月15日北市工新養字第00000000000號函。附件
6：○○路○段000巷0號斜前方路況照片1件。附件7
：臺北市政府工務局新建工程處101年3月27日北市工新
養字第00000000000號函。附件8： 陳意君 101年3月25
日〈補正〉國家賠償請求書。附件9：內湖路1、2段全
部等人手孔100年12月31日「地下配電線路巡視改修明細
表」。附件10：內湖路1、2段全部等人手孔101年3月
12日「地下配電線路巡視改修明細表」。附件11：依民事
訴訟法第277條規定。附件12：北北區處101.4.10D北北
字第00000000000號函。附件13：北北區處101.4.12D北
北字第00000000000號函。附件14：北北區處101.4.13D
北北字第00000000000號函。附件15：北北區處101.5.11
D北北字第00000000000號函。附件16：101年11月26日
內湖路1段667巷9號斜前方(慶峰汽車修車廠前)坑洞
路況照片1張。附件17：民法第184條第一項規定等件為
證。
四、原告補陳後，被告再於101年12月24日答辯略以：
(一)臺北市政府新工處以原告主張依「台北市道路挖掘施工維
護管理要點」第23點認定肇事設施為本處孔蓋，應負國家
賠償責任，然該點開宗明義表示「管線機構於道路設置人
（手）孔、閥箱及中心樁（含基座）等設施物，其強度應
足以負荷載重車輛通行。各設施物頂面應固定與路面齊平
...」係指管線單位於道路設施物之設置(新設、拆遷、換
修、擴充)時之條例，而案址為既設之孔蓋，與該要點之
意旨有差異。
(二)再查台北市政府新工處為道路公共設施隻設置或管理機關
，依「台北市道路挖掘施工維護管理要點」之道路挖掘案
及保固維護第28點「保固期間內，申請人應隨時巡查修復
路段，發現其道路交通設施或修復路面與原路面有高低差
、破損、龜裂等情事，申請人應自行修復」，查案址路段
本處並未於案發前道路施工，亦未接獲新工處路面巡查對
案發既設孔蓋週邊不平，通知本處改善，且按址本處100
年12月31日及101年3月12日，事發前後於該段路面本處手
孔巡視良好，無證據證明孔蓋與原告跌倒肇因有關聯性，
再以案址孔蓋自67年10月配合667巷1號用電需要設置現況
迄今34年，從未曾有民眾跌倒知情事，則原告在沒有具體
且足堪認定之事證即一再主張因被告台電孔蓋設置不平處
跌倒，令人無法信服等云。並提出：附件1：臺北市政府
工務局新建工程處101.3.15北市工新養字第00000000000
號函。附件2：臺北市政府工務局新建工程處101.3.27北
市工新養字第00000000000號函。附件3：北北區處101.4.
10D北北字第00000000000號函。附件4：「台北市道路挖
掘施工維護管理要點」第23點。附件5：「台北市道路挖
掘施工維護管理要點」第28點。附件6：內湖路1、2段全
部等人手孔100年12月31日「地下配電線路巡視改修明細
表」。附件7：內湖路1、2段全部等人手孔101年3月12日
「地下配電線路巡視改修明細表」等件為證。
五、原告補陳後，被告再於102年1月30日提出事證略以：照片
1：內湖路1段667巷9號斜前方慶峰汽車(右側)前道路(102
.1.25拍攝)。照片1-1：內湖路1段667巷9號斜前方慶峰汽
車(右側)前道路(102.3.26拍攝)。照片2：內湖路1段667
巷路況圖。照片3：內湖路1段667巷7號前路面。照片4：
內湖路1段667巷1號前路面。照片5：路中往內湖路1段667
巷1號看，現場有台電、北污水、雨水孔蓋。照片6：路中
看往內湖路1段667巷1號騎樓看，有2公分高之斜坡。照片
7：由路中往台電孔蓋量測，孔蓋中心與路面有0.6公分高
低差。照片8：由內湖路1段667巷1號左下方往路中台電孔
蓋量測，孔蓋中心與路面有0.8公分高低差。照片9：內湖
路1段667巷1號騎樓與路面有9公分高落差。照片10：內湖
路1段667巷1號左下方路中往看，現場有雨水、北污水、
台電孔蓋。
叁、本院之判斷：
一、原告主張渠於民國(下同)101年1月9日下午4、5時許
，如常祭拜內湖路一段港墘公園內之土地公後，為抄近路
，延著667巷(即港墘捷運站)方向走去，至同巷慶峰汽
車處，路面不平，坑洞頗多，當時下著毛毛細雨，低漥處
並有積水，為了躲避車行之污水四濺，曾踉蹌跌倒，但地
屬鬆軟尚無大礙，而其在後之原告之兒子趕忙扶起，護送
至同巷之9號邊，因已有騎樓較為安全，其子即走在前方
，而原告速度較為緩慢，至同巷1號騎樓時，為了趕上其
子，加速從1號(早餐輕食店)騎樓邁出，惟當時記憶中
踢到高低不平之鐵蓋處，因之前已經耗費頗多之體力，致
身體不平衡，一個踉蹌跌倒至鐵蓋孔上面，右手手肘橈骨
登時斷裂，肘部內側與膝蓋等多處受傷淤血，劇痛萬分，
無法起身，經緊急送醫開刀治療等云。查，原告受傷部分
固據原告提出：國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務
處診斷證明書一件，醫療費用收據原本9張等為證，堪認
屬實；惟原告主張渠行至667巷1號(早餐輕食店)之騎
樓走出時，記憶中有踢到高低不平之被告公司管理之鐵蓋
處跌倒受傷部分為被告否認。
二、依原告上述主張，渠係在內湖路1段667巷至同巷慶峰汽
車處，因路面不平，坑洞頗多，當時下著毛毛細雨，低漥
處並有積水，為了躲避車行之污水四濺，曾踉蹌跌倒，惟
未受傷，由在後之兒子扶起，護送至同巷之9號邊，其子
即走在前方，而原告速度較為緩慢，至同巷1號騎樓時，
為了趕上其子，加速從1號(早餐輕食店)騎樓邁出，而
踢到被告公司設置管理之高低不平之手孔鐵蓋，因而跌倒
受傷等云。故原告主張渠係跌倒二次；惟據本件101年12
月17日言詞辯論期日，經詢原告本人問：「101年1月9
日下午在內湖路1段667巷那邊你是跌倒一次還是兩次？
」，原告答稱「一次」，問：「為什麼跌倒？」，答：「
我的腳踼到鐵板」，問：「你跌倒的地點是否還記得？」
，答：「不記得」，問：「當時跌倒的地方是否路面不平
？」，答：「是」，問：「你跌倒的時候，你的兒子毛嘉
春是否已走在你的前面了？」，答：「我跌倒時我兒子在
我的旁邊」；迄本件102年2月25日言詞辯論期日，本院
詢原告之子即原告跌倒時伴隨原告同行之毛嘉春，問：「
102年1月25日本院現場履勘時，原告說之前跌倒過一次
，後來又踢到被告公司所設的鐵製手孔蓋時第二次跌倒受
傷？」，答：「之前是腳踝扭到跌倒，但是沒有跌到地上
，因為我在旁邊有將他扶起來，過了九號以後，到了騎樓
，我就叫原告走騎樓，後來再踼到鐵板跌倒」，有上揭言
詞辯論筆錄附卷可稽。
三、參據本院向台北市政府工務局函調「陳意（即原告）君
聲請國家賠償相關資料後，該局函送之陳意國家賠償請
求書，並附現場道路照片三張（註：同被告101年12月3
日答辯狀「附件3」所提，並為原告自認為真正之原告向
台北市政府提出之國家賠償請求書）等資料，其國家賠償
請求書記載略以：「請求權人：陳意。代理人：毛嘉春
。請求之事項：請求賠償請求權人新台幣31萬2512元整。
事實及理由：「…請求權人雖年逾八十，但體健心寬，除
慢性高血壓外極少病痛，重要之秘訣，乃在於有恆晨起運
動與每日下午之戶外散步30分鐘至60分鐘，幾乎天天如是
；惟今101年(下略)1月9日下午4-5時許，如常散步至
內湖路一段港墘公園，並祭拜園內土地公後，為抄捷徑，
改變平常路線，從667巷方向走去，至同巷慶峰汽車(右
側)處，路面凹凸不平、坑坑漥漥，當時下著毛毛細雨，
坑洞皆有積水(因往來汽機車行駛，保養修繕不良)至跌
撲周圍未設任何障礙及警示標誌的小水坑內，不但衣服污
損，而且手肘本能保護身體，負致更大之危害，但右手手
肘橈骨斷裂，立時據痛萬分，且無法起身，經本人在後之
犬子，聞淒厲之叫喊聲，趕忙使力抱起，登時手腕已淤血
腫脹，經直抱至轉角信義房屋港墘店(673號)休息，該店
善心人士觀察傷勢不輕，立即撥打119叫救護車前來，旋
5、6分鐘救護車即趕到，火速送往三軍總醫院急診治療
，開刀動手術迄今，仍在治療回復中」。而其所附三張現
場照片中，一張為「○○路○段000巷0號五樓」之門牌
照片，其餘二張為路面不平有坑洞之照片，而該二張照片
並無如原告支付命令聲請狀所附為證據，其路面有三個手
孔鐵蓋。堪見請求人即本件原告係在「○○路○段000巷
0號五樓」門前之路面坑洞處跌倒受傷，並非在同(667
）巷1號騎樓外面路面之被告公司所設之手孔鐵蓋處跌倒
受傷。而原告跌倒受傷處，實如被告101年12月3日所提
答辯狀內附並為原告自認為真正之「附件4」照片所示之
現場路面。
四、再據本院於102年1月25日上午10時會同兩造（原告為訴
訟代理人毛嘉春到場）至現場履勘結果：一、667巷1號
門口右邊騎樓離地面高為9公分。二、從667巷1號門口
走到被告公司所設之手孔蓋（即原告主張其行走之路線）
，其手孔蓋凸出地面0.8公分，若從667巷7號馬路走過
來，其手孔蓋凸出地面0.6公分。三、被告公司所設之手
孔蓋左側靠近騎樓處有二個台北市政府所設之汚水鐵蓋。
有本院勘驗筆錄及被告於履勘期日現場所攝之照片10張（
不含1-1部分）可稽（照片附於被告102年1月30日答辯
狀內），而依原告不爭執之照片5所示，被告公司所設之
圓形鐵製手孔蓋，其旁邊均敷設防止路人行進摔倒之向上
微坡度之水泥而呈四方形，如依原告主張其從667巷1號
門口走到被告公司所設之手孔蓋，其手孔蓋凸出地面僅0.
8公分，此項高度實不足使一般人行走時拌倒，蓋一般人
行走前進時腳步需提離地面至少7至8公分之高，即不良
於行之人，如若尚走路行進，其前進時腳步亦至少需提離
地面3至4公分以上，且被告公司所設之鐵製手孔蓋尚敷
設防止路人行進拌倒之向上微坡度之水泥，人腳踏在水泥
上行進時其腳步係向上提，益不可能拌到僅0.8公分之手
孔蓋。
五、查，原告主張其跌倒受傷處，其向台北市政府聲請國家賠
償時，主張係在同路667巷至同巷9號慶峰汽車修車廠右
側處之路面，因路面凹凸不平、坑坑漥漥，以致跌倒受傷
；而其後向本院聲請支付命令提起本訴，則改變地點，主
張係在同巷1號騎樓走出至右側路面有被告公司設有鐵製
手孔蓋處，被該手孔蓋摔倒等云，無非係其原向台北市政
府聲請國家賠償後，經台北市政府會同相關機關至現場勘
驗，發現聲請人即本件原告所述跌倒處之路面，經內湖區
公所回復案址（即跌倒處）係屬未徵收私人土地範圍內，
非屬台北市政府負責範圍，故台北市政府拒絕賠償，而聲
請人即本件原告之代理人毛嘉春見情勢有變，乃於台北市
政府101年3月13日會勘當日改變案發地點陳述，指陳案
址即原告跌倒處係位於內湖路1段667巷1號斜前方被告
所設手孔蓋處。有臺北市政府工務局新建工程處，民國
101年4月5日，北市工新養字第00000000000號函附卷
可稽，堪見本件原告主張不實。
六、據上論述，原告既非在被告公司所設上述手孔蓋摔倒受傷
，則原告依侵權行為之損害賠償請求權請求被告賠償上開
損害，非有理由，應予駁回，從而，其假執行之聲請，亦
失所附麗。應併予駁回。
肆、本件事實已明，兩造其餘攻擊、防禦方法，於本判決結果既
不生影嚮，爰不一一贅述，併予敘明。
伍、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中華民國102年3月7日
士林簡易庭法官鄭勤勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年3月7日
書記官吳俊明
附件一：
臺北市政府工務局新建工程處會勘紀錄
一、會勘事由： 陳意君國 賠案現場會勘
二、會勘時間：101年3月13日(星期二)上午10時30分
三、會勘地點：台北市○○路○段○○○巷○號前
四、主持人：...紀錄：...
五、出席單位及人員：....
六、出席單位意見：
請求權人：事發地點並非位於○○路○段000巷0號斜前方(即慶
豐汽車前)，係位於同巷1號斜前方。
臺北市政府法規委員會：請求權人現場指陳地點與請求書不同，
應請求權人補充書面陳述予本府。
臺北市政府工務局新建工程處養護工程隊：
1.請請求權人補正委任書及補充意見書過處。
2.請內湖區公所於文到5日內提供案址路段查報、修復紀錄，並
就案址路段公有公共設施管理有無欠缺提供說明。
3.請本府工務局衛生下水道工程處、水利工程處、台灣電力公司
、於文到5日內就案址路段各自所有之人孔蓋設置及管理有無
欠缺提供說明(請拍照測量與路面之高低差)
七、結論：
(一)事發地點並非位於○○路○段000巷0號斜前方(即慶豐汽
車前)，係位於同巷1號斜前方。
(二)請請求權人補正委任書及補充意見書過處。
(三)請內湖區公所於文到5日內提供案址路段查報、修復紀錄
，並就案址路段公有公共設施管理有無欠缺提供說明。
(四)請本府工務局衛生下水道工程處、水利工程處、台灣電力
公司、於文到5日內就案址路段各自所有之人孔蓋設置及
管理有無欠缺提供說明(請拍照測量與路面之高低差)。
附件二：
臺北市政府工務局新建工程處會勘紀錄
一、會勘事由：陳意君國賠案現場會勘
二、會勘時間：101年3月26日(星期一)下午3時00分
三、會勘地點：台北市○○路○段○○○巷○號前
四、主持人：...紀錄：...
五、出席單位及人員：....
六、出席單位意見：
請求權人：1.陳意君親自出席會勘(由代理人代簽名)，現場陳述
係因孔蓋蓋板突起致其絆倒，並現場確認肇事孔蓋
。
2.現場交付補充說明書及委任書給新工處。
臺北市政府工務局新建工程處養護工程隊：經查該孔蓋所有權屬
係台電北北區營業處，現場量測手孔蓋蓋板與鑄鐵外框高低差約
1至2公分，本案將依程序辦理後續。
台灣電力公司台北北區營業處：請求權人提供本公司所屬孔蓋於
請求權人受傷間之因果關係證明資料。
七、結論：確認陳意君主張肇事設施係屬台電北北區營業處所有
之手孔，本案將依程序辦理拒絕賠償後移請台電處理後續。
附件三：
臺北市政府工務局新建工程處函
受文者：陳意君
發文日期：中華民國101年4月5日
發文字號：北市工新養字第00000000000號函
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：
附件：
主旨：有關台端請求國家賠償事件，非本府及所屬各機關、學校
管轄範圍，本府無賠償責任，復請查照。
說明：
一、復台端101年2月16日及3月25日國家賠償請求書。
二、台端於請求書中主張101年1月9日行經內湖路1段667巷9號前
因路面凹凸不平致摔傷，為此請求國家賠償。
三、因本案案址係屬8米以下道路，本處於收案後即函請內湖區
公所提供案址巡查修補紀錄，經內湖區公所回復案址係屬未
徵收私人土地範圍內本處即於3月6日召集現場會勘。惟3
月13日會勘當日台端代理人毛君現場改變案發地點陳述，指
陳案址係位於內湖路1段667巷1號斜前方。
四、為確認肇事設施及其權屬，本處於3月26日再行召集現場會
勘，由台端親自出席會勘(代理人代簽名)，現場陳述係因人
孔蓋蓋板突起致台端絆倒，並由與會人員現場確認肇事人孔
蓋所有權係屬台電台北北區營業處，現場量測孔蓋蓋板與鑄
鐵外框高低差約1至2公分。
五、「臺北市道路挖掘施工維護管理要點」第23點：「管線機構
於道路設置人(手)孔...各設施物頂面應固定與路面齊平、
密合保持平順...管線機構應隨時檢查維護，如人(手)孔蓋
邊緣外至少各1公尺寬之矩形範圍內之道路舖面有損壞，應
由管線機構負責維護修復...以確保路面平整...管線機構未
依本條各項規定辦理，致發生國家賠償事件者，由管線機構
負賠償責任。」依此要點規定本案人孔蓋及周圍舖面為管線
機構維管範圍，故本府非賠償義務機關。
六、綜上，本案符合國家賠償法施行細則第19條，「被請求賠償
損害之機關，認非賠償義務機關或無賠償義務者，得不經協
議，於收到請求權人之請求起30日內，以書面敘明理由拒絕
之，並通知有關機關」；亦符合本府國家賠償事件處理要點
第5點第3項第1款，「各機關受理國家賠償事件，有無管轄
權情形者，經簽會法規會同意，得逕行拒絕賠償、移送本府
外其他應負賠償責任之機關(購)或私人」。依前開條文，本
案本府應無賠償責任，本處將依國家賠償法施行細則第19條
規定，將台端國賠請求書全卷移請台灣電力股份有限公司卓
處。
七、台端如不服前述拒絕賠償之決定，得依國家賠償法第11條第
1項規定向普通法院提起損害賠償之訴，並請注意國家賠償
法第8條有關賠償請求權時效期間之規定。
附件四：
臺北市政府工務局新建工程處函
受文者：陳意君
發文日期：中華民國101年4月5日
發文字號：北市工新養字第00000000000號函
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：
附件：陳意君國家賠償請求書全卷1份
主旨：檢送「陳意君國家賠償請求書」全卷1份，請查照。
說明：
一、依陳意君101年2月16日及3月25日國家賠償請求書辦理。
二、查「台北市道路挖掘施工維護管理要點」第23點規定：「管
線機構於道路設置人(手)孔...各設施物頂面應固定與路面
齊平、密合保持平順...管線機構應隨時檢查維護，如人(
手)孔蓋邊緣外至少各1公尺寬之矩形範圍內之道路舖面有損
壞，應由管線機構負責維護修復...以確保路面平整...管線
機構未依本條各項規定辦理，致發生國家賠償事件者，由管
線機構負賠償責任。」本案於101年3月26日辦理現場會勘，
確認肇事設施係櫃公司所有之人孔蓋，故應由貴公司釐清是
否有賠償責任，隨函檢送陳意君國家賠償請求書全卷1份移
請貴公司卓處。
附件五：
臺北市政府工務局新建工程處函
受文者：陳意君(代理人： 毛嘉春君 )
發文日期：中華民國101年4月27日
發文字號：北市工新養字第00000000000號函
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：
附件：
主旨：有關陳意君(以下簡稱陳君)請求國賠1案，詳如說明，請
查照。
說明：
一、復貴處101年4月13日D北北字第00000000000號函。
二、按本市道路挖掘施工維護管理要點第23點：「管線機構於道
路設置人（手）孔、閥箱及中心樁（含基座）等設施物，其
強度應足以負荷載重車輛通行。各設施物頂面應固定與路面
齊平、密合保持平順且車行不得產生超過環保署規定之噪音
值，管線機構應隨時檢查維護，如人（手）孔蓋邊緣外至少
各1公尺寬之矩形範圍內之道路鋪面有損壞，應由管線機構
負責維護修復，與人（手）孔銜接之路面高低差以直規量取
超過0.6公分，亦應即時改善，以確保路面平整。」
三、本案因請求權人於101年3月26日會勘現場業已明確主張係因
「貴處私有」之人孔蓋鑄鐵蓋板突起致絆倒，經現場測量該
孔蓋蓋板與鑄鐵外框高低差約1至2公分，故本處業依本府國
家賠償事件審理程序簽准函復請求權人拒絕賠償在案，並依
該規定將陳君請求書移請貴處卓處。
四、雖貴處主張貴處非屬公法人，不具國家賠償之當事人適格，
本府之移案非具備國賠案移案之性質，拒絕受理本案。惟本
案陳君主張係因貴處之人孔蓋板致其受傷，故本處之移案程
序係告知貴處陳君主張民法侵權行為損害賠償請求，且經現
場測量該孔蓋確有缺失存在，無論本案陳君提供之證據是否
充足，貴處有無賠償責任，仍惠請貴處依民法等相關法律詳
加審酌惠復陳君，並請副知本案辦理結果。
五、經電話確認貴處業已備份請求書，同函檢還國家賠償請求書
原卷1份予陳意君。
附件
國家賠償請求書
請求權人：陳意
代理人：毛嘉春
請求之事項：
請求賠償請求權人新台幣31萬2512元整。
事實及理由
一、請求權人雖年逾八十，但體健心寬，除慢性高血壓外極少病
痛，重要之秘訣，乃在於有恆晨起運動與每日下午之戶外散
步30分鐘至60分鐘，幾乎天天如是；惟今101年(下略)1月9
日下午4-5時許，如常散步至內湖路一段港墘公園，並祭拜
園內土地公後，為抄捷徑，改變平常路線，從667巷方向走
去，至同巷慶峰汽車(右側)處，路面凹凸不平、坑坑漥漥，
當時下著毛毛細雨，坑洞皆有積水(因往來汽機車行駛，保
養修繕不良)至跌撲周圍未設任何障礙及警示標誌的小水坑
內，不但衣服污損，而且手肘本能保護身體，負致更大之危
害，但右手手肘橈骨斷裂，立時據痛萬分，且無法起身，經
本人在後之犬子，聞淒厲之叫喊聲，趕忙使力抱起，登時手
腕已淤血腫脹，經直抱至轉角信義房屋港墘店(673號)休息
，該店善心人士觀察傷勢不輕，立即撥打119叫救護車前來
，旋5、6分鐘救護車即趕到，火速送往三軍總醫院急診治療
，開刀動手術迄今，仍在治療回復中。(例2月28日之預約門
診)。
二、手術之花費達5萬餘元，厥因請求權人年紀大，骨質密度退
化，須較精緻，否則易碎裂，無法療癒，另因係慣性右手，
有增加生活上之需要，即僱傭專人協助生活起居，從事發日
起算，住院期間在加休養4週(如診斷書所載)，總共37日，
每日以3,000元計算，約略111,000元，另營養費50,000元；
精神痛苦不堪之慰撫金100,000元，前後合計312,512元(手
術與治療費用單據為51,512元)。
三、依國家賠償法第三條第一項：「公有公共設施因設置或管理
有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害
賠償責任。」之規定，請求賠償。
四、聲明事項：請求權人無獲得其他賠償，補償或任何之保險給
付，人身保險亦無與焉！
五、證據：診斷證明書正本乙紙、醫療費用收據原本7張、約診
單2紙、申請分期付款保證書正本乙張手術暨麻醉說明同意
書乙紙與事發現場照片8張(另衣服污損部分從略)。
此請
台北市政府
請求權人：陳意(簽名及印章)
代理人：毛嘉春(簽名及印章)
中華民國101年2月16日
(附註：請求距事發以月餘，略有遲延，實係手肘不便，且須人
照料，無以致之)