臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉簡字第706號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 王裕信
被 告 烘焙王麵包有限公司
法定代理人 李文騰
被 告 羅紹瑜
蔡居安
蔡文琳
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國106年11月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣237,610元，及其中新臺幣225,925元
自民國106年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之14點6計算
之利息。
訴訟費用新臺幣2,540元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣237,610元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張之事實：被告烘焙王麵包有限公司於民國105年6月
23日偕同被告羅紹瑜、蔡居安、蔡文琳為連帶保證人，向原
告申請信用卡使用，依約被告等得憑信用卡於特約商店簽帳
消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循
環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告等自發卡起至106年9
月1日止，尚餘新臺幣（下同）225,925元及自106年5月1日
起至106年9月1日止之利息暨違約金11,685元未為給付，依
約持卡人業已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款
項，又保證人須負連帶清償之責，屢經原告催討，被告等均
置之不理，為此，爰依信用卡契約及連帶保證之法律關係，
提起本件訴訟，訴請被告連帶給付上揭款項等語，並聲明：
如主文第1項所示。
三、被告方面：被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何答辯或陳述。
四、本院之判斷：
(一)按「稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行
債務時，由其代負履行責任之契約」、「連帶債務之債權人
，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求
全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍
負連帶責任」，民法第739條及第273條分別定有明文。
(二)原告所主張之事實，業據其提出商務卡申請書暨注意事項、
信用卡逾期帳款轉列催收款通知書、商務卡消費明細帳單、
連帶保證書、授信約定書、烘焙王麵包有限公司變更登記表
等件為證，本院依原告所提前開證據所示交易明細、清償期
限、利息、受償數額等事項為調查之結果，核與原告所述相
符，又被告等就原告主張之事實，經受合法之通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法
第436條第2項、第280條第3項之規定，視同自認，是原告之
主張堪信為真實。準此，被告烘焙王麵包有限公司既向原告
申請信用卡使用，且被告羅紹瑜、蔡居安、蔡文琳擔任連帶
保證人，則於被告烘焙王麵包有限公司不履行債務之情形下
，原告自得請求連帶保證人連帶清償，故原告依信用卡契約
及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付如主文第1項
所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告等
敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。本院併依職權宣告被告等如為
原告預供擔保，得免為假執行。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事
訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費2,540元，
應由敗訴之被告等連帶負擔，爰判決如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月12日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月12日
書記官葉昱琳