臺灣高等法院臺中分院102年度聲再字第42號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年聲再字第42號刑事裁定

裁判日期：民國102年02月27日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定102年度聲再字第42號再審聲請人即受判決人 賴春吉 上列再審聲請人因過失傷害案件，對於本院101年度交上易字第1560號，中華民國101年12月27日第二審確定判決（原審法院案號：臺灣臺中地方法院101年度交易字第378號；偵查案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第4400號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略稱：警局研判分析表認告訴人不依規定駛入來車道有違規事實，再審聲請人即受判決人賴春吉（下稱再審聲請人）與告訴人各自騎在不同車道，再審聲請人並無違規或碰撞，其出於關心告訴人之立場卻被栽贓，附近早餐店老闆及員工皆知悉上開情形，再審聲請人沒做檢察官所指之犯罪事實卻被有心人提告，為此聲請再審云云。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。又再審係對於確定判決認定事實錯誤所為之救濟方法，故聲請再審，以對於確定之實體判決為限，程序上判決不具實體確定力，不得為再審之對象。從而上級審法院以上訴不合法律上程式，從程序上駁回上訴者，聲請再審之對象仍為原法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決（最高法院93年度台聲字第2號裁判要旨及最高法院99年度台抗字230號、98年度台抗字第591號刑事裁定參照）。
三、經查，本件再審聲請人因過失傷害案件，經臺灣臺中地方法院以101年度交易字第378號判決後，提起第二審上訴，經本院以101年度交上易字第1560號判決，以聲請人之上訴書狀未敘述具體理由，其上訴不合法律上程式，從程序上予以駁回等情，有上開本院判決書影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。參諸前開說明，本件實體確定判決係上開臺灣臺中地方法院101年度交易字第378號之第一審判決，自應以該實體確定判決為聲請再審之客體，並由臺灣臺中地方法院為再審聲請之管轄法院，乃再審聲請人誤以本院101年度交上易字第1560號程序判決為聲請再審之對象，而向本院聲請再審，於法自有未合，其聲請再審之程序顯然違背規定，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國102年2月27日
刑事第十二庭審判長法官康應龍
法官林三元法官張靜琪以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官李淑芬中華民國102年2月27日