臺灣桃園地方法院民事簡易判決 93年度桃簡字第1722號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
辛○○
戊○○
高銘盛
被 告 甲○○
上開當事人間請求給付票款事件，於民國94年12月7日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬壹仟玖佰元，及自民國九十三年
七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦商業銀行）起訴
後，與台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）合併，富邦
商業銀行為消滅銀行，台北銀行為存續銀行並更名為「台北
富邦商業銀行股份有限公司」，由「丁○○」擔任法定代理
人，業據原告提出公司變更登記表附卷可稽，嗣由「台北富
邦商業銀行股份有限公司」及其法定代理人丁○○聲明承受
訴訟，經核於法尚無不合，應予准許，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：伊執有被告簽發，經訴外人聯合全航有
限公司（下稱聯合全航公司）及奇晟有限公司（下稱奇晟公
司）背書轉讓如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），經
原告屆期提示付款以掛失空白票據為由，遭退票而不獲付款
，爰本於票據法律關係，請求被告給付新臺幣（下同）291,
900元，及自附表所示退票日起至清償日止，按年利率百分
之6計算之利息等語。
三、被告則抗辯：伊於92年12月至93年1月間前往同發塑膠工業
股份有限公司（下稱同發公司）時不慎將連同系爭支票在內
之12張空白支票及印章遺失在該公司處，因伊當時在花蓮與
南部地區做生意，所以立即打電話給該公司負責人庚○○要
求幫忙保管並不得擅自動用，惟事後多次以電話聯絡及親至
同發公司欲取回該支票及印章，均因訴外人庚○○不在公司
而未能順利取回，一直到93年5月間伊因銀行通知才知上述
遺失之支票遭訴外人庚○○擅自簽發使用，最後才透由同發
公司員工 翁清傳 幫忙取回印章，並至銀行辦理遺失空白支票
掛失止付，及向法院聲請公示催告，然上開遺失之支票始終
未能取回，伊從未授權他人代為簽發系爭支票。因此，原告
所持有之系爭支票係遭訴外人庚○○盜開，且伊與同發公司
自93年起即無業務往來，與原告亦無任何業務往來，原告應
向訴外人庚○○或背書人追索系爭支票之票款等語。並聲明
請求駁回原告之訴。
四、法院之判斷：
（一）原告主張其執有以被告名義所簽發、經訴外人聯合全航公
司及奇晟公司背書轉讓之系爭支票，於提示後遭退票之事
實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單為憑，且
被告對此並不爭執，是原告此部分主張堪信為真實。惟告
仍執前詞置辯。
（二）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態
之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變
態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。次按支票
為無因證券，執票人行使票據上權利，就支票之取得，有
無正當原因，或有無對價關係，自不負證明之責。又發票
人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正。申言之
，得據以判斷該支票係為發票人作成。倘主張其印章係被
盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉
應由為此主張者負舉證責任，此有最高法院70年度台上字
第4339號裁判可資參照。又私人之支票及印章，係由自己
使用為常態，被人盜用為變態，倘若支票之發票人欄內印
章為真正，即通常可據以判斷該支票係為發票人所作成，
倘主張其印章係被盜用時，此為變態事實，自應由主張遭
盜用者負舉證責任。經查，本件被告抗辯系爭支票上發票
人之印章雖屬真正，但並非被告本人所蓋用，而係他人所
盜蓋等語，為原告所否認，則被告自應就此事實負舉證責
任。
（三）次查，證人乙○○在本件審理中原證稱：92年底至93年初
曾陪同被告一同進入同發公司找訴外人庚○○3次，其中1
次有看見被告的 包包 內有支票及印章，該次被告就將包包
遺忘在同發公司內等語（參見本院94年5月11日言詞辯論
筆錄），然證人乙○○在該次言詞辯論期日旋即改口證稱
：其不知道被告之票據係由何人取走，其僅知被告之包包
遺忘在同發公司內等語，參以證人乙○○在本院93年度桃
簡字第1448號給付票款事件（下稱另案）中證稱：其之前
有1次跟被告前去同發公司，但其沒有上樓，是被告告知
其伊的隨身小公事包不見了，裡面放有印章跟支票，之後
有聽到被告打電話到同發公司要求他們代為保管，嗣其有
陪著被告一起去同發公司欲取回該只包包，但其都是在樓
下等被告，並未看見裡面情形等語（參見另案卷之94年1
月17日言詞辯論筆錄），而被告在另案中亦自陳證人乙○
○有跟伊至同發公司，可是當時證人乙○○在樓下，沒有
上樓等語（參見前揭同次言詞辯論筆錄），由此可知，證
人乙○○確未與被告一同進入同發公司處理事務，則依證
人乙○○所述情節，充其量僅足證明證人乙○○曾陪同被
告至同發公司，且被告有將印章及系爭支票攜入同發公司
等情，至於被告到同發公司目的為何，及系爭支票及印章
是否係因被告一時疏忽遺失在同發公司，證人乙○○均係
聽聞被告轉述而非其親身經歷所知，其亦未曾親自見聞系
爭支票簽發之情形，則證人乙○○之前揭證言尚不足以作
為對被告有利之證據。至被告雖聲請傳訊證人庚○○及其
配偶己○○，然經本院依法傳喚通知，證人庚○○及己○
○均未到庭應訊，被告既未能提供其他地址以供本院傳訊
，亦未能親帶證人庚○○及己○○到庭作證，自難以此為
被告有利之認定。
（四）被告另抗辯依台灣桃園地方法院檢察署檢察官93年度偵字
第19111號不起訴處分書之內容，足證系爭支票係遺失在
同發公司內，且遭訴外人庚○○盜開云云。惟按刑事判決
所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘
束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證
為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法，最高法院29年
上字第1640號判例及同院88年度台上字第374號裁判可資
參照。況依上開不起訴處分書第2頁第6行所載，可知承辦
該案之檢察官認定系爭支票有遺失及遭人偽造等節之憑據
，僅有本件被告在該案中單方面之陳述，並無其他相關之
佐證資料，因被告此部分抗辯業經原告在本件審理中所否
認，則被告對此仍應負舉證之責，迄至本件言詞辯論終結
為止，被告並未提出其他證據以供本院參酌。此外，上開
不起訴處分書第2頁倒數第6行以下係載明，本件被告向該
署所提出之侵占及偽造有價證券之犯行可能之行為人為庚
○○等人，而此部分另由該署簽分偵辦等語，由此可知，
上開不起訴處分書亦未認定系爭支票確遭訴外人庚○○以
不法行為占有，且擅自簽發等情，故單憑上開不起訴處分
書之內容仍不足以為被告有利之認定，是被告此部分抗辯
不足採信。
（五）按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責；票據債務人
不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對
抗執票人，票據法第5條第1項、第13條前段分別定有明文
。又票據債務人以其自己與執票人間所存抗辯之事由對抗
執票人，固為法之所許，然以他人與執票人間所存抗辯之
事由對抗執票人，於法不能謂為有據。又票據行為為不要
因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽
名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責
，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得
以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人，此有
最高法院47年台上字第1621號判例、49年台上字第678號
判例可資參照。本件被告雖抗辯伊與原告、同發公司並無
業務往來，原告應向背書人或訴外人庚○○追索云云，惟
本件原告主張系爭支票係由訴外人聯合全航公司及奇晟公
司背書後交付予其等語，被告對此並不否認，則兩造自非
系爭支票之直接前後手，被告復未舉證證明原告係出於惡
意或詐欺取得系爭支票，揆諸前揭規定及說明，被告自不
得以伊與訴外人同發公司或庚○○間之抗辯事由，對抗執
票人即原告，而主張解免伊為發票人之票據責任，是被告
前揭抗辯亦非可採。
（六）按發票人應照支票文義擔保支票之支付。又執票人向支票
債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，
如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第13
3條、第144條分別定有明文。本件被告為系爭支票之發票
人，系爭支票既遭退票，而被告抗辯系爭支票之印章係由
他人所盜蓋，且兩造間無原因關係存在云云，既均不足採
，被告自應依票面金額負擔清償責任。從而，原告本於票
據之法律關係，請求被告給付291,900元，及自付款提示
日即93年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之6計算
之利息，為有理由，應予准許。
（七）本件訴訟係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第
389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第436
條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 21 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官林哲賢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 12 月 21 日
書記官黃進傑
附表：
┌─┬────┬──────┬──────┬──────┬──────┐
│編│票據號碼│票面金額（新│付款人│發票日│提示日│
│號││臺幣元）││││
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│一│K0000000│291,900│保證責任桃園│93年7月20日│93年7月20日│
││││信用合作社大│││
││││湳分社│││
└─┴────┴──────┴──────┴──────┴──────┘