臺灣臺南地方法院小額民事判決 94年度南小字第976號
原 告 中國產物保險股份有限公司
法定代理人 丁志平
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國94年12
月7日辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件被告甲○○之住所雖設於嘉
義縣義竹鄉岸腳村岸腳2號之1，有戶籍謄本1份附卷（見本
院94年度南小調字第274號卷第24頁）可稽，惟原告主張之
侵權行為地為臺南縣新營市，揆諸上開民事訴訟法第15條第
1項之規定，本院自有管轄權，合先敘明。又本件被告經合
法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、本件原告起訴主張：被告甲○○於民國92年10月13日上午7
時30分許，駕駛車牌號碼0000-00自小客車，沿臺南縣新營
市○○路由東向西方向行駛，途經復興路132號前，未注意
車前狀況，不慎撞及由訴外人 何麗慧 駕駛停在該處購買早餐
之車牌號碼00-0000號自小客車（下稱系爭自小客車、車主
為何 陳雪娥 ），致系爭自小客車車體受有損害。原告承保系
爭自小客車之車體險，被保險人為 何陳雪娥 ，保險期間自91
年11月19日至92年11月19日止，於受理系爭自小客車申請理
賠後，已依保險契約約定，由原告賠付被保險人何陳雪娥系
爭自小客車修理費新臺幣（下同）58,681元，爰依民法第19
1條之2及保險法第53條第1項之規定，代位被保險人何陳雪
娥向被告行使損害賠償請求權。並聲明：被告應給付原告58
,681元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息；原告願供擔保請准為假執行之宣告等
語。
三、被告甲○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到庭陳
稱：其非本件車禍車牌號碼0000-00自小客車之駕駛人，該
自小客車亦非其所有，92年10月13日上午7時30分許車禍發
生時，其人在臺北縣，同日上午7時51分許，其即至臺北縣
○○鎮○○街○○○號功明鋼模工業股份有限公司上班，不可
能駕駛車牌號碼0000-00自小客車與訴外人何麗慧所駕駛之
系爭自小客車發生車禍，車禍發生後以其名義所製作之警詢
筆錄等文件，係他人冒用其名義所製作等語，資為置辯。並
聲明：請求判決駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由：
（一）原告起訴主張於92年10月13日上午7時30分許，訴外人何
麗慧駕駛系爭自小客車（車主為何陳雪娥），停放在臺南
縣新營市○○路○○○號前購買早餐時，遭他人駕駛車牌號
碼0000-00自小客車，沿臺南縣新營市○○路由東向西方
向駛來撞及，致系爭自小客車車體受有損害，原告承保系
爭自小客車之車體險，被保險人為何陳雪娥，保險期間自
91年11月19日至92年11月19日止，於受理系爭自小客車申
請理賠後，已依保險契約約定，由原告賠付被保險人何陳
雪娥系爭自小客車修理費58,681元之事實，為被告所不爭
執，並有原告所提出之系爭自小客車車損照片6幀、中國
產物保險股份有限公司查核單1紙、中國產物保險股份有
限公司汽車保險理賠申請書1紙、南都汽車股份有限公司
電子計算機統一發票1紙、南都汽車股份有限公司新營服
務廠估價單3紙及臺南縣警察局新營分局94年6月20日南縣
警6字第0940014260號函暨函覆之道路交通事故現場圖1紙
、道路交通事故調查報告表1份、警詢筆錄2份、道路交通
事故當事人酒精測定紀錄表2紙與道路交通事故現場蒐證
照片4幀存卷（見本院94年度南小調字第274號卷第7頁至
第13頁；本院卷第26頁至第37頁）可參，自堪信原告此部
分之主張為真實。
（二）原告雖主張被告為駕駛車牌號碼0000-00自小客車，在臺
南縣新營市○○路○○○號前，撞及由訴外人何麗慧所駕駛
系爭自小客車之行為人，惟被告一再辯稱：其非本件車禍
車牌號碼0000-00自小客車之駕駛人，案發時其人在臺北
縣，同日上午7時51分許，即至臺北縣○○鎮○○街○○○號
功明鋼模工業股份有限公司上班，車禍發生後以其名義所
製作之警詢筆錄等文件，係他人冒用其名義所製作等語置
辯。是本件爭執之關鍵在於：本件被告是否確為駕駛車牌
號碼0000-00自小客車與訴外人何麗慧所駕駛系爭自小客
車發生車禍之行為人？經查：
１、證人即案發時至現場處理之警員 陳勝鴻 於94年10月5日本
院言詞辯論期日到庭證稱：本院卷第36頁下方道路交通事
故現場蒐證照片左側之男生，即為本件駕駛車牌號碼0000
-00自小客車之行為人，亦為製作臺南縣警察局新營分局
92年10月13日被告「甲○○」名義警詢筆錄之人等語（見
本院卷第64頁、第65頁），而兩造對證人陳勝鴻上開證述
內容，均無異議，堪認以被告「甲○○」名義製作之臺南
縣警察局新營分局92年10月13日警詢筆錄之人即為本件駕
駛車牌號碼0000-00自小客車之行為人。
２、經本院將臺南縣警察局新營分局92年10月13日被告「甲○
○」名義警詢筆錄上被告「甲○○」按捺之指紋與被告甲
○○於94年10月5日當庭按捺之指紋，送請內政部警政署
刑事警察局鑑驗是否為同一人之指紋後，鑑驗結果認：臺
南縣警察局新營分局於92年10月13日製作之「甲○○」警
詢筆錄上指紋，經與所附甲○○庭印指紋卡指紋比對結果
，二者指紋不符；復將「甲○○」警詢筆錄上指紋輸入電
腦析鑑結果，未發現相符者，有內政部警政署刑事警察局
94年10月19日刑紋字第0940156532號鑑驗書1份在卷（見
本院卷第74頁）可憑，再參以前揭說明，應足認被告應非
本件駕駛車牌號碼0000-00自小客車之行為人。
３、按鑑定為一種調查證據之方法，法院對於系爭之物認有選
定鑑定人鑑定之必要，自可依法實施鑑定，若對於通常書
據之真偽，認為自行核對筆跡已足為判別時，則為程序簡
便起見，自行核對筆跡即以其所得心證據為判斷，而未予
實施鑑定程序，亦難指為違法（最高法院19年上字第2189
號判例參照）。本件經本院命被告當庭書寫其姓名「甲○
○」3字20次，經以肉眼觀之，其中「瑞」字右側「山」
與「而」字筆劃均相連，且「聰」字右側「心」字筆劃亦
均相連，有被告當庭所書立之「甲○○」姓名20次附卷（
見本院卷第68頁）可憑，經核與臺南縣警察局新營分局92
年10月13日被告「甲○○」名義警詢筆錄上及92年10月13
日被告「甲○○」名義酒精濃度測試表上「甲○○」之筆
跡明顯不同，足認上開警詢筆錄及酒精濃度測試表上「甲
○○」之筆跡，應非被告所書立。
４、又被告辯稱：92年10月13日上午7時30分許車禍發生時，
其人在臺北縣，同日上午7時51分許，其即至臺北縣○○
鎮○○街○○○號功明鋼模工業股份有限公司上班乙節，有
功明鋼模工業股份有限公司打卡資料1紙存卷（見本院卷
第42頁）可按。綜此，堪認被告確非92年10月13日上午7
時30分許，駕駛車牌號碼0000-00自小客車與訴外人何麗
慧所駕駛系爭自小客車發生車禍之行為人無訛。是被告所
辯上情，應屬有據，堪予採憑。
五、綜上所述，本件被告既非92年10月13日上午7時30分許，駕
駛車牌號碼0000-00自小客車與訴外人何麗慧所駕駛系爭自
小客車發生車禍之行為人，其自無須對系爭自小客車之車主
即被保險人何陳雪娥，負侵權行為之損害賠償責任。從而，
原告主張依民法第191條之2及保險法第53條第1項之規定，
代位被保險人何陳雪娥向被告行使損害賠償請求權，請求被
告應給付原告58,681元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，即屬無據，應
予駁回。
六、按於小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額
；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436條
之19第1項、第78條分別定有明文。本件原告之訴為無理由
，訴訟費用自應由原告負擔，茲本件訴訟費用額確定如主文
第2項所示金額（即裁判費1,000元）。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，因其本案訴訟已經敗
訴判決，其假執行聲請，失所附麗，應併予駁回。
八、又本件判決結果已臻為明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本
院斟酌後，認對於判決結果已不生影響，爰不逐一論述，併
予敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第385條第1項前
段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 21日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官陳金虎
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 94 年 12 月 21 日
書記官謝文心