臺灣宜蘭地方法院民事判決 94年度羅勞簡字第2號
原 告 甲○○
被 告 鑫邦營造有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間請求給付資遣費事件，於民國94年12月8日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬捌仟玖佰拾柒元及自民國九十四
年八月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告原起訴主張「被告應給付原告新臺幣（下同）三十三萬
七千四百五十八元及自民國九十四年五月六日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息」，嗣於審理中變更為「被告
應給付原告三十一萬八千九百十七元及自起訴狀繕本送達被
告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，核
屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第四百三十六條
第二項、第二百五十五條第一項第三款規定，應予准許。
二、原告起訴主張：原告自八十八年二月四日起受僱於被告鑫邦
營造有限公司，擔任工地現場監工職務，嗣於九十四年五月
五日，被告以公司預期工程未得標，即將休業無法繼續雇用
原告為由，無預警解僱原告，且拒絕發給九十四年五月一日
起至同月五日止之薪資，經宜蘭縣政府調解後，原告仍拒絕
給付，爰依據勞動基準法第十一條、第十六條、第十七條之
規定，請求被告給付九十四年五月一日至同月五日止之薪資
七千一百六十七元、資遣費二十六萬八千七百五十元、預告
期間工資四萬三千元。而原告固有因酒後駕車遭舉發，然罰
單的錢已自行繳清，而在載運鐵板時，有說過不要載那麼多
，不是故意毀損千斤頂，另於九十四年過年初七至初九確實
沒有上班，然九十四年五月一日至五日則有上班，只是被告
公司並未有工作可供原告施作等語，並聲明如主文第一項所
示。
三、被告則以：原告原為被告之員工，平日負責工地現場監工，
被告因遭交通部公路總局第四區養護工程處列為拒絕往來廠
商，經行政院公共工程委員會上網公告停權三年，致不能參
加公共工程之投標，公司業務因之緊縮，故被告自得不經預
告而終止兩造間之勞動契約，且原告因於九十三年十二月二
十四日中午上班時間，酒後駕駛被告所有車輛外出飲酒，遭
警查獲，而被處以吊銷駕駛執照；又於九十四年二月十四日
起至十八日止，連續無故曠職五日，並於同年月二十一日、
二十二日曠職二日，嚴重影響工程進度；且又於九十四年三
月十五日明知被告所有大貨車僅能負載八片鐵板，竟因酒醉
意識不清，一次負載鐵板十九片，使該車之千斤頂斷裂，被
告因而蒙受損失；被告於任職期間，又假藉現場監工身分，
向中華科技材料有限公司遠宜材料科學檢驗中心負責人丙○
○謊稱願將被告公司之工程交付予其承作，而使丙○○陷於
錯誤，招待原告吃喝，因此原告上開所為，均係該當於勞動
基準法第十二條第一項第四、五、六款之規定，故原告不得
請求資遣費及預告期間之工資。至原告於九十四年五月一日
至同年月五日間均未上班，則原告自亦不得請求九十四年五
月一日起至同年月五日間之工資等語，資為抗辯。
四、本件原告主張自八十八年二月四日起任職於被告公司，嗣於
九十四年五月五日未經預告即遭被告以工程未得標為由終止
勞動契約，而原告任職於被告公司期間，每月薪資為四萬三
千元，而被告未經預告解僱原告，拒絕發給九十四年五月一
日起至同月五日止之薪資，且拒絕發給原告資遣費及預告期
間工資，經宜蘭縣政府調解後，原告仍拒絕給付等情，業據
其提出與所述相符之勞工保險保險人投保資料表、離職證明
書、勞資爭議調解申請書、宜蘭縣政府九十四年六月七日府
社資字第零九四零零五六七九一號函及所附勞資爭議調解紀
錄、現金支出傳票等件為證，復為被告所不爭執，自堪認原
告上開主張為真實。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。本件原告主張被
告應給付其資遣費、預告期間之工資及九十四年五月一日起
至同年月五日止之工資，為被告所否認，並執上開情詞置辯
，故本件應審究者即為被告是否得不經預告終止勞動契約？
原告是否得向被告請求給付預告期間之工資？原告是否得向
被告請求資遣費？原告是否得向被告請求九十四年五月一日
起至同年月五日止之工資？茲分敘如下：
（一）被告抗辯因公司遭停權，故依據勞動基準法第十一條之規
定，得不經預告解除勞動契約等語，而原告固不否認被告
因遭停權而有業務緊縮之情形，然依據勞動基準法第十一
條之文義，係指公司有歇業、虧損或業務緊縮等情形時，
「得預告勞工終止契約」，而非指得不經預告而終止勞動
契約，此觀之同法第十六條第一項規定有關雇主依第十一
條終止勞動契約之預告期間可明，固被告抗辯依勞動基準
法第十一條終止勞動契約即得不經預告期間，自不足採。
（二）被告又抗辯原告任職被告公司期間，假藉監工身分向證人
丙○○謊稱願將被告公司工程交付承作，因此使證人丙○
○招待原告吃喝，原告所為顯有違反勞動契約或工作規則
而情節重大之情形等語，然經證人丙○○到庭證稱：我們
實驗室是負責工程的認證，承作公家機關的工程都需要我
們實驗室認證，被告的營造廠沒有資格交給我們做，原告
並沒有要求我請他吃飯，是一起去吃，只是好朋友的關係
，時間是在九十三年間夏天，時間大概是從十二點開始至
下午三、四點，不確定那天有無放假，只有這一次而已等
語在卷（本院九十四年十一月十四日言詞辯論筆錄參照）
，故依證人丙○○之證述，並無從證明原告有於工作期間
外出吃飯飲酒，且亦無證據證明原告有以工程交予證人丙
○○承作而請其招待之行為，此外，被告復未舉證證明原
告有何違反勞動契約或工作規則之行為，故被告此部分之
抗辯，自不足採。
（三）被告抗辯原告於九十三年十二月二十四日中午上班時間外
出飲酒，並駕駛被告所有之大貨車，致使遭警查獲舉發並
扣押該輛貨車等情，固為原告所不爭執，然依勞動基準法
第十二條第二項規定，雇主依前項第一款、第二款、第四
款至第六款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，三
十日內為之，而查本件被告抗辯原告酒後駕車遭警查獲之
事實，既為九十三年十二月二十四日之事，且當場將被告
所駕駛而為原告所有之車輛扣押，原告當時自已知悉被告
有飲酒遭查獲之事實，而原告於當時既未主張依據勞動基
準法第十二條第一項第四款終止兩造之勞動契約，則依上
開規定，原告自不得於九十四年五月間始以上開情事主張
不經預告終止勞動契約。
（四）被告又抗辯原告因故意損壞被告所有之千斤頂，而主張依
據勞動基準法第十二條第一項第五款之規定不經預告終止
勞動契約，然查經證人丁○○到庭證稱：我之前有在被告
公司上班，原告負責工地現場，所以大小事都做，車子是
我開的，車子要載鐵板還別人，因為沒有注意到堆了幾片
，所以負重太重千斤頂才弄壞，會壞掉大家都有責任，應
該是沒有注意到才造成的等語在卷（本院九十四年十月二
十四日言詞辯論筆錄參照），故可知原告於工作時確係將
被告所有之千斤頂毀損，然此乃因不慎未注意到車子負重
太重，始造成千斤頂毀損，尚難認定原告有故意毀損被告
所有物品之行為，此外，被告復未舉證證明原告有故意毀
損被告物品之行為，則被告此部分之抗辯，亦不足採。
（五）被告抗辯原告於九十四年二月十四日至十八日連續曠職五
日，且於同年月二月二十一日、二十二日亦無故曠職二日
等情，原告固自認於九十四年二月十五日至十七日三日有
無故曠職之情形，然依證人丁○○之證述：上下班不用簽
到，但老闆會紀錄等語（本院九十四年十月二十四日言詞
辯論筆錄參照）可知，被告對於原告未上班之情形，當於
原告未上班當日即已知悉，則依勞動基準法第十二條第二
項之規定，雇主以勞工無正當理由繼續曠工三日，或一個
月內曠工達六日為由而主張終止契約者，應自知悉其情形
之日起，三十日內為之，故被告於九十四年五月間始以其
繼續曠工三日以上為由而主張得不經預告終止勞動契約，
自屬無據。至被告又抗辯原告於九十四年五月一日至同年
月五日間均未上班等語，然此部分為原告所否認，而被告
復未提出證據以實其說，則被告此部分之抗辯，自不足採
。
（六）綜上所述，被告抗辯依勞動基準法第十二條第一項第四款
、第五款、第六款得不經預告終止兩造之勞動契約，均不
足採，故兩造間之勞動契約係根據勞動基準法第十一條之
規定而終止，自堪予認定。而按雇主依第十一條或第十三
條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依下列各款之規
定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告
之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告
之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。雇主
未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間
之工資。又雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發
給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每
滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款
計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未
滿一個月者以一個月計。勞動基準法第十六條、第十七條
分別定有明文。本件原告受僱於被告公司，被告於九十四
年五月五日發給原告離職證明書以業務緊縮休業等情形為
由通知原告終止勞動契約，則依上開規定，原告自得請求
被告給付資遣費及預告期間之工資。
六、原告主張之資遣費、預告期間工資及九十四年五月一日起至
九十四年五月五日間五日之工資，其金額是否可採，茲分析
如下：
（一）資遣費：原告受僱於被告公司期間，係自八十八年二月四
日起至九十四年五月五日離職止，共計六年四個月（未滿
一月者以一月計），原告每月之平均工資為四萬三千元，
故原告主張被告應給付以六年三個月計算之資遣費二十六
萬八千七百五十元自屬有據。【以六年三個月計算資遣費
之計算式：43000×6.25＝268750】
（二）預告期間工資：原告任職於被告公司繼續工作期間既為六
年四個月，則依勞動基準法第十六條第一項第三款之規定
，應於三十日前預告之，而被告既未預告終止契約，自應
依同法第十六條第三項之規定，給付預告期間之工資，故
原告主張被告應給付預告期間一個月平均工資四萬三千元
，自可採信。
（三）九十四年五月一日起至同年月五日止五日之工資：原告主
張被告未給付九十四年五月一日起至五日間之工資，此為
被告所不爭執，而以原告於該段期間並未工作為由抗辯，
然查，被告抗辯原告於該段期間未工作一節，為原告所否
認，而依原告提出兩造所不爭執之離職證明書上所載，離
職之原因為休業，並無原告於該段期間未上班之記載，此
外，被告復未舉證以實其說，故被告此部分之抗辯，亦不
足採，應認原告主張被告應給付該段期間之工資七千一百
六十七元【計算式：43000÷30×5＝7167】為可採納。
七、從而，原告主張依勞動契約之法律關係，請求被告給付資遣
費、預告期間工資，及九十四年五月一日起至同年月五日止
之工資及法定遲延利息，均為有理由，均應予准許。
八、本件於言詞辯論終結後，被告另行提出民事陳報狀乙份，係
辯論終結後始行提出，本院認並無送達原告及加以斟酌之必
要。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決結果無影響及爭點無關者，爰不一一論述，併此敘
明。
九、本件係屬民事訴訟法第四百二十七條第一項所定之訴訟，且
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權為假執行之宣
告。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三
十六條第二項、第七十八條、第三百八十九條第一項第三款
，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 22 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官鄭貽馨
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須於送達後二十日內向本庭（宜蘭縣○○鄉○○
路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造人數提出繕本）。
中 華 民 國 94 年 12 月 22 日
書記官沈峰巨