臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 107年度員簡字第258號
原 告 汪金龍
被 告 張秀梅
上列當事人間請求給付尾款等事件，本院於民國107年10月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，由被告負擔新臺幣伍佰伍拾元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣肆萬捌仟元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告委託原告設計座落彰化縣○○市○○街○○○
巷○○號旁建物之銷售文宣及廣告，設計項目為：建案名稱、
戶外大型廣告看板視覺、銷售文宣摺頁等，兩造約定設計費
用總計新臺幣（下同）12萬元，於民國107年6月21日簽立建
案文案文宣設計委託合約（下稱系爭契約），被告並於簽約
當日給付原告訂金72,000元。原告於107年7月4日提供2款初
稿供被告選擇，被告於7月5日聯繫原告提供建案之日式名稱
，原告亦已提供，被告卻突於7月8日要求終止系爭契約，然
原告已依修稿意見修正完成，並於7月9日將設計稿件電子檔
案傳送予被告。原告已設計完畢，被告卻要終止系爭契約，
原告因而受有設計尾款之損失。被告曾希望價格便宜一點，
但其表示沒有辦法，之後被告卻要終止系爭契約，原告既持
續履行系爭契約，被告不得片面終止合約。原告受被告委任
而處理前開委任事務，迄今被告尚未給付尾款48,000元（下
稱系爭尾款），且被告惡意違約，致原告受有損害。爰依系
爭契約及委任之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：(一)被
告應給付原告48,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。(二)被告應賠償原告
10萬元。
二、被告則以：原告於7月9日將其完稿檔案傳到雲端給被告，原
告所述提出初稿的時間正確，但原告所設計與其所想不同，
原告所提供建案日式名稱亦非其想要的，原告設計不符需求
，其完全沒有使用原告的設計，簽約時已付款72,000元，總
價120,000元價格過高，只能修稿2次亦不合理。兩造當初並
無違約金之約定，且原告也超過系爭契約約定交稿時間。確
有於7月8日以LINE通訊軟體告知原告要終止合約，原告不願
意等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張前開事實，業據提出系爭契約、設計初稿、設計改
正版、兩造LINE對話之截圖、存證信函等影本為證，且為被
告所不爭執，自堪信為真實。
四、委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如
其信賴關係已動搖，自不能強其繼續委任，故民法第549條
第1項規定，當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。而
委任契約依民法第549條第1項規定，當事人之任何一方既得
隨時終止，則當事人為終止之意思表示時，不論其所持理由
為何，均應發生終止之效力（最高法院85年度台上字第1864
號判決意旨參照）。查系爭契約第6條約定原告依系爭契約
第5條完成交稿當日（即依據被告修稿意見修改完畢後，提
供予被告）被告即需支付系爭尾款，惟揆諸上開說明，兩造
得隨時終止委任契約。又兩造均不爭執被告於107年7月8日
傳送LINE訊息要求終止系爭契約，並有兩造LINE對話之截圖
可佐，是可認被告已於107年7月8日為終止系爭契約之意思
表示，系爭契約已發生終止之效力，系爭契約既已終止，則
原告請求被告支付系爭尾款，即屬無據。
五、惟按當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負
損害賠償責任，但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不
終止契約者，不在此限，為民法第549條第2項所規定。本件
被告在原告已依據其修稿意見修改，接近完成主要的委任工
作時，終止委任契約，自屬於不利於原告之時期終止契約，
原告主張被告應負損害賠償責任，依上規定，洵有憑據。而
原告固主張被告惡意違約，除給付尾款外，尚應賠償10萬元
之違約金，然兩造間並無違約金之約定，且原告於本院言詞
辯論時自陳：其損失即尾款48,000元等語，再參以被告於7
月8日終止系爭契約後，原告於翌日即將修改完成之檔案傳
送予被告，顯見原告當時應已大致完成修稿，可認原告因系
爭契約之終止受有相當系爭尾款之損失，本件原告得請求被
告賠償之損害應以48,000元為合理。被告另主張原告已超過
交稿時間云云，觀之系爭契約第5條僅記載「乙方（按即原
告）依據上述素材，於6/21簽約後，10天內交稿完成。甲方
（按即被告）須於交稿後2天內完成修稿意見，乙方於3天內
依據修稿意見修改完畢後，提供於甲方…」，可知系爭契約
並無約定明確之修稿完畢日期，若依系爭契約之約定則原告
於7月1日即須交稿，被告須於7月3日前內完成修稿意見，原
告須於7月6日依修稿意見修改完畢，然原告陳稱：合約原本
7月1日要交稿，因星期日改期，7月4日提出初稿，7月4日兩
造見面時約定7月7日交稿，但因被告沒空，所以延至7月9日
交稿等語，被告就此亦僅辯稱：其有催促原告趕快交稿，但
未實際訂交稿時間，可認兩造就交稿或提出修稿意見之時期
確未明確約定，自難認於特定期限完成修稿為系爭契約之要
素。
六、從而，原告依系爭契約及委任之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之金額，應予准許，逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與判決
結果不生影響，爰不一一論述。
八、本判決原告勝訴部分，合於民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供相當擔保後，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年11月6日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月6日
書記官施惠卿