彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 107年度斗小字第217號
原 告 泰安產物保險股份有限公司彰化分公司
法定代理人 蔣存壽
訴訟代理人 王智民
被 告 洪周助
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年10月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟陸佰零伍元，及自民國一○七年
八月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰零玖元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辨論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國107年6月13日下午7時許駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車（起訴狀誤載為機車），於彰化縣
○○鎮○○路與中二路路口（下稱肇事路口）撞擊原告承保
，被保險人 莊豔萩 所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車輛經鴻義汽車
實業有限公司修理後支出修復費用新臺幣（下同）62,287元
（工資31,488元、零件30,799元），原告已依保險契約賠付
被保險人，被告應負損害賠償責任。爰依民法第184條第1項
前段、第191條之2前段、保險法第53條第1項規定提起本件
訴訟。並聲明：被告應給付原告62,287元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、法院之判斷：
（一）原告主張前揭事實，業據提出行車執照、彰化縣警察局道
路交通當事人登記聯單、統一發票、鴻義汽車實業有限公
司二林服務廠估價單等件影本為證，並經本院調閱彰化縣
警察局芳苑分局交通事故調查卷宗【含道路交通事故現場
（草）圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、彰
化縣警察局道路交通事故談話紀錄表、彰化縣警察局交通
事故照片黏貼路表、彰化縣警察局道路交通事故當事人酒
精測定紀錄表、彰化縣警察局道路交通當事人登記聯單】
查閱屬實，且被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞
辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第
436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條
第1項規定，視為自認，原告上述主張，自堪信為真實。
（二）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數
額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚
明。又按道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項
第7款分別規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施」、「汽車行駛至交岔路口
，轉彎車應該直行車先行」，被告駕駛汽車在道路上行駛
，自應注意依上述道路交通安全規則而駕駛車輛。查，依
被告警詢中所述，其係駕駛車牌號碼00-0000號自用小客
車行駛於中二路由西往東至肇事路口欲左轉中二路時，以
其車輛右前保險桿，撞擊系爭車輛之左後方，衡酌兩車撞
擊點，被告應係行經肇事路口左轉時疏未注意車前狀況，
且轉彎車未禮讓直行車先行，致撞擊原告承保之系爭車輛
，從而，被告就本件車禍事故發生應負完全之過失責任，
且系爭車輛所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果
關係，依上開規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償
責任。又原告就其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，依
保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償所受損害，洵
屬有據，自應准許。
（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予
折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）可資
參照）。查原告主張系爭車輛之修復費用62,287元，包括
工資31,488元、零件30,799元，已提出估價單、統一發票
為佐。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年
，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1月計」，系爭車輛出廠日為106年12月（行車執照
僅記載年月，未記載出廠日，依法推定為該月15日），有
行車執照在卷可稽，迄本件車禍發生時即107年6月13日，
已使用6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為25,117
元（詳如附表之計算式），加計工資31,488元，合計之必
要修復費用為56,605元（計算式：25,117元+31,488元=56
,605元），應認有據，逾此範圍之請求，則屬無據。
五、從而，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告給付
56,605元及自起訴狀繕本送達之翌日即107年8月15日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告一部敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，被告敗訴部分應依職權宣告
假執行。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請
失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經審酌後認於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費1,000元）。
中華民國107年11月6日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官沙小雯
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（彰化縣○○市○○○道○段○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國107年11月6日
書記官陳瑶芳
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值30,799×0.369×(6/12)=5,682
第1年折舊後價值30,799-5,682=25,117