裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第2721號刑事判決
裁判日期：民國98年12月30日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第2721號上訴人臺灣台北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣台北地方法院98年度易字第2489號，中華民國98年10月2日第一審判決（起訴案號：臺灣台北地方法院檢察署98年度偵字第18502號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與某姓名不詳之成年男子（下稱A男），共同意圖為自己不法之所有，於民國98年8月3日凌晨3時20分許，在台北市○○區○○街○號對面，見乙○○所駕駛之車牌號碼000-00號營業小客車（下稱B車）停放於該處，認有機可趁，由A男在旁把風，甲○○則進入車內竊取新台幣（下同）約1,800元，嗣經乙○○與友人發覺當場追捕，甲○○即與A男逃逸，惟經乙○○及巡邏員警在台北市○○區○○街○○巷○號前將甲○○逮捕，A男則逃逸無蹤，因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文。復按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號著有判例，可資參照。
三、檢察官認被告涉有竊盜罪嫌，無非係以證人乙○○之證述，及員警職務報告、監視錄影光碟及翻拍畫面、車號000-00號營業小客車之照片為其主要論據。被告甲○○經合法傳喚，無正當理由未到庭辯解，惟其於原審訊問時固對於上開時間、地點在場之事實坦承不諱，然堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：伊不認識A男，伊雖有與A男交談過2次，惟均係詢問A男光復橋如何走，伊是剛好經過該處，因為有人要追打伊，伊才奔跑等語。經查：
(一)證人乙○○於偵查及原審證稱：伊發現竊嫌有2人，一人穿咖啡色短袖上衣及長褲在伊車內右後方行竊，另一人著黑色短袖上衣及黑色長褲在伊車旁守候等情（見98年度偵字第18502號卷第13頁），而被告於遭逮捕當時身穿咖啡色上衣、黑色長褲，此有查獲被告照片2紙在卷足憑（98年度偵字第18502號卷第18頁），然經原審勘驗事發現場之監視器錄影光碟，該光碟內有4支監視器錄影畫面，其中監視器1、2位於家樂福賣場地下停車場出口處（下稱家樂福車道口），監視器1在監視器2之左方，監視器3則位於家樂福車道口旁，且監視器3所顯示之時間較監視器1、2約有遲延1分50秒左右之誤差。而監視器1拍攝畫面為B車停放於永福街上，靠近家樂福車道口，於98年8月3日3時17分58秒至18分4秒，一名身穿背心、黑色長褲，背斜背包之男子（即A男）欲試著發動路邊機車而不果，3時18分17秒許，A男走向B車，3時19分47秒許甲○○自B車旁走過，一直走到B車前方約兩台車之距離處停下，並於3時19分58秒時在該處徘迴。監視器2則拍得98年8月3日3時17分55秒許，A男橫越馬路，朝該監視器方向走來，3時18分17秒許，A男走回家樂福方向，靠近B車，3時18分51秒許，A男走向B車後方之車，3時18分9秒許，A男再走回B車，3時19分29秒許，被告行經家樂福車道口處，於3時19分43秒開始行經B車。綜合判斷上開監視器內容，A男於3時17分55秒許應係朝監視器1所錄得之上開機車走來，而被告通過家樂福車道口後往前直行並通過B車，再往前行至距離2台車距離處，中間並無停頓，亦未進入B車，則證人乙○○證述看見被告在B車內竊取財物一節即與事實不符。
(二)又監視器2錄有3時20分15秒一男子從B車處開始奔跑，經家樂福車道口，路線較偏外側，3時20分20秒，另一男子奔跑經過B車，再經家樂福車道口，路線較偏車道口處，3時20分25秒被害人衝出追呼竊賊，參以監視器1所示3時20分9秒許，被告開始自前開距離B車2台車遠之距離處折返奔跑，及監視器3所錄，98年8月3日3時21分18秒，被告由永福街西向東方向行經家樂福車道口，3時22分3秒甲○○折返奔跑經過家樂福車道口，堪認監視器2所錄於3時20分15秒奔跑之男子係A男，於3時20分20秒奔跑之男子為被告無訛。綜合上開3支監視器錄影畫面，可認A男於B車附近停留約1分30秒之久後，被告始經由家樂福車道口經過B車，並無停留即往前直行，嗣被告於3時20分9秒即開始奔跑，而A男於3時20分15秒始開始奔跑，是被告並非因為A男開始逃跑而隨之逃跑。故被告辯稱與A男不認識，因為伊先前行經便利商店時，有一男子懷疑伊看其女友之胸部，拿出大鎖要打伊，伊看到疑似該男子之機車即開始跑等語，雖與常情有違，然亦不能僅以被告莫名奔跑即推論被告涉犯竊盜罪。
(三)再者，證人乙○○證稱伊計程車內之現金遭竊損失約1千9百元（見98年度偵字第18502號卷第59頁），惟被告經逮捕後，經員警請被告將身上之物品取出，亦無任何財物，只有1支手機等情，業據證人即員警 李嘉豪 證述明確（見原審卷第28頁反面），且參證人乙○○於本院證稱：伊追二名竊嫌時，被告跑於前面，且於逃跑過程中，二名竊嫌並無交談或交換東西等語（見本院卷第23頁反面、第24頁），亦無從證明被告曾進入B車竊取現金1千9百元。
(四)而證人 廖本岳 於原審審理時證述並未清楚看見進入車內竊取財物之竊嫌相貌情形，且承辦員警亦未於B車內採到可疑指紋，業經證人乙○○於原審證述綦詳（見原審卷第27頁反面、第29頁），均難以證明被告與本件竊盜犯行有關。另被告固坦承與A男交談過2次，惟辯稱係在該路段前方向A男詢問光復橋如何走等語，然本件監視器錄影內容均未拍攝到被告與A男交談之經過，有原審98年9月30日勘驗筆錄在卷可憑，且無其他證據資料可資認定被告與A男所交談之內容係要竊取B車，雖被告所辯尚有可疑，惟本件積極證據不足以證明被告與A男具有共同竊盜之犯意聯絡，即難僅以被告自承與A男交談過2次，即認定被告涉犯本件竊盜罪。
四、綜上所述，基於禁止推定罪狀之法則，確保國家刑罰權之正確行使之目的下，本件既無證據足資證明被告有侵入B車竊取財物之舉動，又無證據可供推論被告與A男具有竊盜之共同犯意聯絡，復未能認被告係因行竊計畫遭被害人發覺始行逃跑，因而無法證明被告有檢察官所指之竊盜犯行。此外，復查無其他積極證據足以證明被告確有公訴人所指上開犯行，既不能證明被告犯罪，從而原審依上開前揭法條及判例意旨所示，判決被告無罪，經核並無違誤。公訴人上訴意旨猶執陳詞，仍認被告有竊盜犯行，為無理由，應予駁回。
五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官楊秀蘭到庭執行職務。
中華民國98年12月30日
刑事第十五庭審判長法官吳昭瑩
法官賴邦元法官蘇隆惠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官楊妙恩中華民國98年12月31日