裁判字號：臺灣臺北地方法院94年易字第399號刑事判決
裁判日期：民國94年07月19日
裁判案由：竊盜等
臺灣臺北地方法院刑事判決94年度易字第399號
公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第36
7號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略稱：被告丙○○前因搶奪、竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以90年度訴字557號判決分別判處有期徒刑8月、拘役30日確定，於民國91年5月28日縮刑期滿，執行完畢；又因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以92年度易字第527號判決判處有期徒刑6月確定，於92年7月14日執行完畢；再因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以92年度簡字3999號判決判處有期徒刑4月，甫於93年7月15日執行完畢，顯有犯罪之習慣。竟仍不知悔改，意圖為自己不法所有，於93年12月12日凌晨5時許，以自備之機車鑰匙，在臺北縣中和市○○街○○○號前竊取丁○○所有之機車（車號：000-000）1輛得逞。而同案被告乙○○（另行審結）明知上開機車係被告丙○○行竊所得之贓物，竟亦不知悔改，於93年12月14日下午2時許，在丙○○位於臺北縣新店市之上開住處樓下，向丙○○商借該機車而予以收受，並以自備之機車鑰匙騎乘供代步之用，嗣同案被告乙○○為警於93年12月17日下午10時30分在臺北縣新店市○○路○段○○○號前查獲，並循線扣得上開機車鑰匙2支（丙○○、乙○○各1支），認被告丙○○係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，除經直接上級法院裁定由繫屬在後之法院審判外，後繫屬之法院即應諭知不受理，而由繫屬在先之法院審判，刑事訴訟法第8條、第303條第7款定有明文。連續數行為而犯同一之罪名，則檢察官已就犯罪事實一部起訴，其效力及於全部，自不得就其後之連續犯罪事實再行起訴（最高法院56年度台非字第109號裁判要旨參照）。又應諭知不受理之判決者，並得不經言詞辯論為之，同法第307條亦有明定，核先敘明。
三、經查：㈠被告丙○○復意圖為自己不法之所有，於94年1月17日凌晨
5時30分許，在臺北縣中和市○○街○巷○○號前，以自備之鑰匙，竊取 林敏發 所有之車號000-000號重機車，得手後逃離現場，嗣經警於94年1月18日凌晨2時許，在臺北縣新店市○○街○○巷○○號前查獲，並扣得上開鑰匙1支，涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌等情，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於94年1月21日以94年度速偵字第92號聲請簡易判決處刑，並於94年2月22日以94年度簡字第778號繫屬臺灣板橋地方法院審理中，迄今尚未審結，業經本院電話查詢屬實，並有前開聲請簡易判決處刑書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、電話查詢紀錄等在卷可稽。
㈡被告丙○○本件上開93年12月12日之竊盜機車犯行，與前開
㈠之另案94年1月17日竊盜機車之犯行，時間甚為緊接；復二案被訴罪名亦屬同一之竊盜罪；顯係基於概括犯意反覆為之，有連續犯之裁判上一罪關係，屬於刑事訴訟法第8條前段所謂同一案件甚明。
㈢而本案係臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於94年3月15日提
起公訴、至94年3月28日始繫屬本院，此有起訴書、本院卷附臺灣臺北地方法院檢察署94年3月28日甲○大稱94偵367字第01897號函及其上蓋用之本院送審收文案戳記附卷足憑，堪認本案繫屬在後。參諸前開規定及說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
㈣此外沒收為從刑之一種，依主從不可分原則，應附隨於主刑
而同時宣告之，除有罪、免刑等判決，於裁判時併宣告外，如諭知無罪、不受理之判決，既無主刑，從刑亦無所附麗，被告被訴另案竊盜罪，既尚未經裁判確定，本院就扣案被告所有之鑰匙1支，自不得單獨宣告沒收，附此敘明。
四、至同案被告乙○○，由本院另行審結。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條判決如主文。
中華民國94年7月19日
刑事第六庭審判長法官余學淵
法官曾正龍法官郭惠玲如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀上正本證明與原本無異
書記官鄭雅文中華民國94年7月21日