裁判字號：臺灣新竹地方法院108年婚字第172號民事判決
裁判日期：民國108年11月28日
裁判案由：離婚
臺灣新竹地方法院民事判決108年度婚字第172號原告 洪吳美蘭 訴訟代理人 田俊賢 律師被告 洪文村 受送達處所不明，應予公示送達上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國74年10月15日結婚，並於同年10月24日完成結婚登記，育有2名子女，均已成年。被告婚後經濟狀況良好時，即常以應酬名義而外出喝酒離家未歸，對原告及當時年幼之子女均不聞不問。原告向被告要求給付家庭生活費用時，亦屢生爭執。嗣後兩造所開立之公司因跳票陷入財務危機，兩造遂轉經營寵物店、火鍋店維生。惟被告總以不宜露面不外出工作，長期在租屋處不分晝夜地飲酒、抽菸、謾罵及打線上電玩。然而，寵物店、火鍋店之收入亦入不敷出，一家四口之房租、伙食等家庭生活費用均由原告獨立支付，被告自此未給付任何家庭生活費用。兩造遂於98年6月間協議分開，自此被告未與原告有任何聯繫，行蹤不明，遑論與原告同居。而被告多年來從未負擔家庭生活費用及子女扶養費，甚且對子女們未曾聞問。兩造分居迄今逾10年，被告既有惡意遺棄之事實，兩造間已無婚姻之實質關係，雙方已無復合或維持婚姻之可能，自屬難以維持婚姻之重大事由，且此分居之事由不可歸責於原告，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定訴請離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出戶籍謄本為證，堪信為真實。
（二）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。再按婚姻係夫妻以組織家庭共同生活為目的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已未互動多時，雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。
（三）原告主張被告於98年6月後離家未歸等情，經證人即兩造之女 洪伊瑩 到庭證稱：昔日兩造吵架時，被告喝酒就會對原告動手，也會摔伊等養的狗，每天在賭股票那些。伊和原告覺得精神壓力受不了，就叫被告離開。在伊大三的時候，被告就離開了，開始沒有聯絡，也沒有再回來。被告
1年後曾打電話給伊，但伊把它切掉。伊認為伊跟被告沒有必要聯絡，被告對伊等造成很大的傷害。阿嬤也有打電話給伊，希望伊和姐姐給被告機會，要伊和姊姊再想想。伊和姊姊都不要，伊等都冷漠回應。被告一直使用0000000000號電話，但伊不要打電話跟伊聯絡等語，此有本院
108年11月14日言詞辯論筆錄在卷可佐（見本案卷第100至102頁）。而經本院合法送達並撥打前揭電話並留言通知被告108年11月14日之庭期等聯繫事項，被告卻猶未能遵期到庭答辯，此有本院電話紀錄、本院送達通知書、報到單及言詞辯論筆錄可證（見本案卷第109頁、第111頁、第117頁、第119頁），亦未提出書狀作何聲明陳述，足見原告主張之上開事實，堪信為真實。從而，本院審酌兩造因金錢等細故而生糾紛，被告嗣後逕自離家，現行方不明已逾10年，亦未再聯繫原告，顯無維繫婚姻之意欲，足見兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望。另就該離婚事由觀之，尚無證據顯示原告可歸責之程度超逾被告。從而，揆諸前開規定及說明，原告依民法第1052條第2項訴請離婚，尚無不合，自應准許。
（四）原告提起本件訴訟，係依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，擇一請求為有利原告之判決，核屬選擇合併，本院既依民法第1052條第2項規定而為原告勝訴判決，自無庸再就民法第1052條第1項第5款之請求而為審理，附此敘明。
四、據上論結，原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國108年11月28日
家事法庭法官許翠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月28日
書記官邱文彬