臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
105年度重簡字第1079號
原 告 路雅芃
被 告 張庭鈞
上列當事人間債務人異議之訴事件，於民國105年11月8日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
本院一０五年度司執字第六二一二０號強制執行事件之強制執行
程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：緣其向訴外人三富當鋪借款新臺幣（下同）
30萬元，並簽立30萬元之本票（發票日104年9月10日，票號
WG0000000號，未載到期日，下稱系爭本票）以為擔保。於
民國104年11月5日被告自願向原告表示願意代原告清償，以
維繫兩造間男女朋友關係，其後三富當鋪亦稱業已當場撕毀
系爭本票。詎被告竟仍取得系爭本票並聲請執行，惟原告並
未積欠被告債務，為此， 爰依 強制執行法第14條規定提起異
議之訴，請求判決鈞院105年度司執字第62120號清償票款強
制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：兩造非男女朋友關係，
原告為應召女郎，兩造發生性關係為金錢交易，於104年11
月初，原告向被告表示其積欠三富當鋪一筆借款，如未於
104年11月10日前清償，其名下房屋及車輛將遭移轉過戶，
故原告以同條件將其名下房屋及車輛抵押於被告，並支付同
等利息，且原告多次向被告借款，故被告同意並約定於其代
原告還款後簽立協議書。被告清償三富當鋪時，告知其與原
告間之借款情形，三富當鋪始會將系爭本票交予被告。嗣被
告於104年11月5日電聯原告何時將前開抵押物交予被告，原
告竟加以否認，被告始於104年11月10日聲請本票裁定等語
。
乙、程序方面：
按「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前
，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債
務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」，強制執
行法第14條第2項定有明文。本件被告持本票裁定聲請本院
民事執行處強制執行原告之財產，請求原告給付30萬元及利
息，經本院以105年度司執字第62120號民事執行事件受理在
案且尚未終結，業經本院調取上開民事執行卷宗核閱屬實，
是原告以系爭本票之債務不存在，對被告不負有票據債務之
事由，對被告提起債務人異議之訴，程序上並無不合，合先
敘明。
乙、得心證理由：
一、原告主張：積欠三富當鋪30萬元，並交付系爭本票予三富當
鋪，嗣被告於104年11月5日清償原告積欠三富當鋪之借款，
並取得系爭本票後向本院聲請執行之事實，業據提出LINE對
話紀錄等件為證，並經本院依職權調取105年度司執字第
00000號清償票款執行事件案卷核閱無誤，復為被告所不爭
，堪信原告此部分主張為真實。
二、原告另主張：其未積欠被告債務乙節，則為被告所否認，並
以前詞置辯。經查：
(一)按「債之清償，得由第三人為之。」、「就債之履行有利害
關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權
利，但不得有害於債權人之利益。」，民法第311條第1項前
段及第312條分別規定明文。又「按就債之履行有利害關係
之第三人為清償者，得按其限度就債權人之權利，以自己之
名義，代位行使，民法第三百十二條前段定有明文。是無利
害關係之第三人，縱已清償，亦無代位權可言，必就債之履
行有利害關係之第三人為清償時，始取得代位權。且此有利
害關係之第三人代位權，係以確保其求償權之實現為目的。
而所謂就債之履行有利害關係第三人，如連帶債務人、不可
分債務人、保證人、物上保證人、擔保物之第三人取得人或
買受人、或承擔催收借款之借款中人等。」（最高法院83年
度台上字第2230號判決要旨可資參照）。本件被告雖經原告
之同意代為清償原告積欠三富當鋪之借款30萬元，惟依被告
所辯：原告向其表示倘若未償還其積欠三富當鋪之借款，其
名下房屋及車輛將遭過戶移轉所有權，其始會同意等情觀之
，被告對此筆借款非為有利害關係之第三人，而屬無利害關
係之第三人所為之清償，依前揭規定及判決要旨，被告自未
於清償之限度內承受債權人（即三富當鋪）之權利，即未取
得代位權而得請求原告給付借款甚明。
(二)次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約，民法第474條訂有明文；又按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
亦有明文，是主張有金錢借貸關係存在之當事人，須就其發
生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一
致負舉證之責任。本件原告否認兩造間有債權債務關係，被
告則以：係因原告同意以同等條件即將其名下房屋及車輛設
定抵押權予伊，並同意支付同等利息予伊，伊始會代原告清
償上開借款債務置辯，揆諸前揭說明，自應由被告就「兩造
間確已成立消費借貸關係」之事實（即就借貸意思表示互相
一致及金錢之交付）負舉證之責。惟被告並未提出任何證據
以證明兩造間就上開30萬元債務成立消費借貸契約，況依原
告所提出之兩造LINE對話翻拍畫面觀之，被告於104年10月
20日告知原告：「那30萬我這個月幫妳解決，可以了嗎？」
、104年10月21日稱：「即使有一天我們沒在一起，如果妳
有需要我24小時都能將錢存入妳戶頭」、104年10月29日稱
：
「我下個月先還30萬後，我八號再給妳十萬」、「妳去計算
使用」、「我不需要妳原諒，因為我答應要還就會做到」、
「妳放心這是我的承諾」、「我準備了45萬」「即使妳改變
我也會守住我的承諾」，104年10月30日稱：「如果不是太
愛妳，我一定不會這麼差勁」等語，足認原告所主張：兩造
曾為男女朋友關係，被告心甘情願為其清償此筆借款乙節非
虛，則被告於104年10月29日應允於11月間為原告清償原告
向三富當鋪借款之原因，應為被告為維繫兩造間之情誼始無
償為原告清償，性質應為贈與一節，堪以認定，自不得要求
原告返還。被告上開辯解，委無可採。
三、末按「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立
前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，
債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」，強制
執行法第14條第2項定有明文。經查：被告固為原告清償渠
積欠三富當鋪之借款，並取得系爭本票，惟被告既非原告與
三富當鋪間債務履行之利害關係人，自未取得代位權。又被
告清償此筆借款係為維持其與原告間之情誼所為之贈與，既
未成立消費借貸關係，自不得請求原告返還，原告即無給付
之義務，兩造間之債權不存在，已如上述，原告自不負任何
票據債務，被告仍執本票裁定及執行名義為強制執行，請求
原告給付票款及法定遲延利息，原告自得於強制執行程序終
結前提起異議之訴，請求撤銷上開強制執行程序。從而，原
告援引強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷本院105年度
司執字第62120號清償票款強制執行事件所為之強制執行程
序，為有理由，應予准許。
四、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年11月15日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國105年11月15日
書記官王敏芳