臺灣臺南地方法院94年度訴更字第2號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院94年訴更字第2號民事判決

裁判日期：民國94年04月27日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決94年度訴更字第2號原告甲○○被告乙○○上列被告因妨害家庭案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭移送前來，經本院裁定後由臺灣高等法院臺南分院發回更審，本院於民國94年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰萬元，及自民國九十三年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新台幣參拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如於假執行標的物拍定、變賣前以新台幣壹佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：原告甲○○於民國78年4月15日與被告乙○○結婚，婚後育有2子，家庭生活和樂，詎被告與訴外人 周寶惠 相識後，即迷戀訴外人周寶惠而疏於照顧家庭，並連續於92年9月21日凌晨2時許及同年月25日凌晨2時35分許，在台南縣○○鄉○○○街○○號原告與被告之住處臥房內，與訴外人周寶惠通姦2次，破壞原告婚姻之幸福美滿，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，致原告身心備感痛苦，精神受創甚劇；訴外人周寶惠之相姦犯行，業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以93年度偵字第253號聲請簡易判決處刑，並經本院刑事庭以93年度簡上字第110號判處有期徒刑3月確定在案，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告應給付原告非財產上之損害賠償等語。
並聲明：（一）被告應給付原告新台幣（下同）2,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對刑事判決認定伊與訴外人周寶惠通姦之事實不爭執，但原告所請求之金額過高，伊無法負擔等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。
三、原告主張其於78年4月15日與被告結婚，婚後育有2子，家庭生活和樂，詎被告與訴外人周寶惠相識後，即迷戀訴外人周寶惠而疏於照顧家庭，並連續於92年9月21日凌晨2時許及同年月25日凌晨2時35分許，在台南縣○○鄉○○○街○○號原告與被告住處臥房內，與訴外人周寶惠通姦2次之事實，為被告所是認，且有原告提出之錄影帶翻拍照片14張在卷可證，另訴外人周寶惠與被告相姦之妨害家庭犯行，業經本院刑事庭判處罪刑確定，亦經本院依職權調取93年度簡上字第110號妨害家庭刑事案卷查閱無訛，自堪信原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段及第195條第1項、第3項分別定有明文；復按通姦足以破壞夫妻間之共同生活，而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。
婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要件條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院著有55年台上字第2053號判例意旨參照）。經查：
（一）被告與訴外人周寶惠之通姦行為，已破壞原告家庭生活之圓滿幸福，使原告苦心經營之婚姻因此破碎，原告於婚姻關係中遭此事故，難免受到週遭親朋之指點竊論，極為不堪，且被告因認識訴外人周寶惠而背棄婚姻，俟原告發現其與訴外人周寶惠通姦生子後，被告仍不知回心轉意，更棄原告與其子女於不顧，現仍心繫眷戀訴外人周寶惠等情，亦據原告 陳明 在卷，此自令原告身心受創，足見原告精神上所受打擊甚大，其所受精神上之痛苦，難以言喻，是揆諸上開規定及判例意旨，被告自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，自屬有據。
（二）按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。經查，原告原本就讀嘉南藥理科技大學，目前休學中，現任職於美商默沙東藥廠股份有限公司台灣分公司，其93年度之薪資所得為1,685,075元，名下擁有自小客車1部，並投資華隆股份有限公司、森鉅科技材料股份有限公司及國喬石油化學股份有限公司，投資金額合計為82,020元；被告則係空軍通信電子專科學校畢業、現從事洗車機製造行業，每月薪資約為65,000元，其93年度之利息、薪資及股利所得額合計為1,458,532元，名下擁有房屋及土地各1筆，並投資嘉峰股份有限公司、嘉馬股份有限公司及嘉旅股份有限公司，投資金額合計為4,400,000元等情，業據兩造分別陳明，並經本院依職權向財政部臺灣省南區國稅局台南縣分局查詢明確，有該所於94年3月24日函送之兩造歸戶財產查詢單1份在卷可參。本院斟酌前述兩造之身分地位、教育程度、經濟能力等情事，復參酌被告婚後因認識訴外人周寶惠而違反婚姻應負之誠實義務，與之通姦，並進而產下1子，被告對婚姻之背叛，及原告對與被告共組家庭所需之互信基礎全失，已使原告家庭徹底破碎，此自令原告深受打擊，足見原告所受精神上之痛苦非微等一切情狀，認原告請求非財產上損害金額應以1,000,000元為適當，原告在此範圍內之主張，應屬有據，逾此部分之主張即難憑採。
（三）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定較高者，仍從其約定利率；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償精神慰藉金，並未定有給付期限，又原告提起刑事附帶民事起訴狀繕本係於93年6月27日送達被告，有送達證書一紙在卷可佐（見93年附民字第110號損害賠償卷宗），是原告請求被告給付1,000,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即93年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與上開規定相符，應予准許，逾上開部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、結論:原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項、第3項，判決如主文。
中華民國94年4月27日
民事第四庭審判長法官吳森豐
法官鄭彩鳳法官孫淑玉裕以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年4月28日
書記官凌昇裕