裁判字號：臺灣臺南地方法院94年交聲字第68號刑事裁定
裁判日期：民國94年04月27日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺南地方法院交通事件裁定94年度交聲字第68號移送機關交通部公路總局嘉義區監理所台南監理站受處分人即異議人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所台南監理站民國94年1月31日所為之裁決處分（處分案號：嘉監南字第裁74─S00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：受處分人即異議人甲○○於民國93年12月13日14時10分許，駕駛車牌號碼0000000號自小客貨車，行經台南市○○路○段右轉和緯路時，遭 蘇文玉 所騎乘車牌號碼0000000號重機車自後方擦撞自小客貨車後保險桿右角（肇事機車右後排氣管白鐵隔熱板中間凹痕可證，其凹陷處與自小客貨車後保險桿高度相符），因其車速之快而滑拖至路角，異議人之自小客貨車確於右轉前曾等待確認無機車才右轉，是機車確實擦撞自小客貨車後保險桿，而非異議人之過失（肇事機車於自小客貨車後方地上留下深刮痕及滑拖20公尺左右為證明）。而異議人與蘇文玉和解之原因，係於事後即至醫院探視傷者蘇文玉，其親屬表示蘇文玉剛要尋找工作，因此不論對錯希望儘快和解，尤於受傷及機車擦損將陷生活困頓，異議人基於同情及憐憫作用，請保險公司參與和解，賠償金錢，但和解並不代表本事件歸屬異議人之過失。從而，異議人不服原裁處，而提起本件異議。
二、按汽車駕駛人轉彎時，有轉彎車不讓直行車先行，處（銀元）2百元以上6百元以下（即新台幣6百元以上1千8百元以下）罰鍰；並記違規點數1點；汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點；道路交通管理處罰條例第48條第6款、第63條第1項第1款及第61條第3項前段分別定有明文。又按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第6款前段亦規定甚明。
三、經查：㈠本件受處分人即異議人甲○○於93年12月13日14時10分許，
駕駛車牌號碼0000000號自小客貨車，沿台南市○○路○段外側車道由北向南方向行駛，行經該路與和緯路口右轉時，適有蘇文玉騎乘車牌號碼0000000號重機車，沿台南市○○路○段機慢車優先道由北往南方向直行欲通過該路口，二車因而發生擦撞，造成被害人蘇文玉受有「雙膝及右小腿挫傷、雙手掌挫傷」等輕傷害之事實，有台南市警察局南市警交字第S00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、台南市警察局94年1月21日南市警交字第0941800170號函、及台南市警察局94年2月22日南市警交字第0941800363號函暨所附異議人與被害人蘇文玉之警訊筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片24張、台南市安平區調解委員會調解筆錄、及被害人蘇文玉之診斷證明書1紙等附卷可稽。且為異議人所不爭執。是此部分之事實，堪信為真實。
㈡異議人雖辯稱：伊車於右轉前曾等待確無機車才右轉，本件
係因機車在伊車右轉後，自後擦撞伊車後保險桿云云。惟查，被害人蘇文玉於警訊時陳稱：當時伊騎乘車牌號碼0000000號重機車，沿海安路三段機慢車優先道由北向南騎駛，行駛至事故地點直行時，被一部同向由外側快車道突然作右轉駛來之自小客貨車發生撞擊而肇事，事故前伊有看見該自小客貨車突然作右轉速度很快，看見時距離伊約三公尺，而伊當時時速約50公里，伊因本件事故受有腳部、手部之傷害，並伊機車有左側車身擦破損、右側車身擦損、及前飾板掉落之損壞等語（見卷附93年12月14日警訊筆錄）。復檢視本件車禍肇事後之現場情形，雙方係屬同向車，並異議人所駕駛之自小客貨車於肇事後停在該路口之海安路三段北向南機慢車優先道前，車頭朝西南向、車尾朝東北向，而被害人之重機車因本件交通事故倒地滑行後，『右倒』在經過和緯路口之海安路三段北向南機慢車優先道之『右側』，車頭朝北向、車尾朝南向，並因倒地滑行而自異議人自小客貨車所停位置後方留有長度35.5公尺之刮地痕；且檢視二車車損情形，被害人蘇文玉重機車有「前飾板掉落、右側車身暨右後排氣管白鐵隔熱板擦刮損、及左側車身凹陷、擦損」等損壞，異議人自小客貨車「右前保險桿擦痕、前保險桿前之護欄右側內凹並殘留有與被害人所騎乘藍色機車相同顏色之藍色烤漆、左後保險桿擦破損」，此有卷附道路交通事故現場圖及現場蒐證照片等在卷可證。依上述二車之車損情形，並經警比對異議人自小客貨車右前保險桿及右前護欄、與被害人機車左側車側凹損部分之高度相符（見卷附道路交通事故照片編號14），足見本件係異議人自小客貨車右前保險桿及右前護欄處與被害人蘇文玉機機車左側車身發生撞擊，致被害人機車『向右傾倒』、並『朝西南方向』滑行等情，應堪認定。復苟如異議人所言，本件交通事故係被害人蘇文玉騎乘機車自後方擦撞自小客貨車後保險桿右角，即機車右後排氣管白鐵隔熱板中間凹痕處與自小客貨車後保險桿右角發生擦撞，則依運動力學作用分析，被害人蘇文玉機車因此撞擊力，理應『向左傾倒』，並應『朝東南方向』滑行，即應倒地在經過和緯路口之海安路三段北向南機慢車優先道之『左側』，焉會係『向右傾倒』，並『朝西南方向』滑行，滑行後『右倒』在經過和緯路口之海安路三段北向南機慢車優先道之『右側』？綜上所述，異議人甲○○於93年12月13日14時10分許，駕駛車牌號碼0000000號自小客貨車，沿台南市○○路○段外側快車道由北向南方向行駛，行經該路與和緯路口右轉時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且依當時情形，客觀上又無不能注意之情事，竟疏於注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然右轉，適有蘇文玉騎乘車牌號碼0000000號重機車，沿台南市○○路○段機慢車優先道由北往南方向直行欲通過該路口，異議人見狀煞避不及，致『所駕駛自小客貨車右前保險桿及右前護欄處撞擊被害人蘇文玉機車之左側車身』，被害人蘇文玉因而人車倒地，受有「雙膝及右小腿挫傷、雙手掌挫傷」等輕傷害之事實，實堪認定。從而，異議人所辯上情，應屬事後避責之詞，不足採信。綜上所述，異議人於前開時、地，有「轉彎車不讓直行車先行」，及有駕駛汽車而違反道路交通安全規則以致肇事，並造成被害人蘇文玉受輕傷等違規行為，應可認定。
㈢另異議人具狀辯稱：交通隊筆錄中文字皆未塗改，但開庭時
所提示之該筆錄文字塗改過，且筆錄簽名處應有伊手印，卻亦未見，故請調閱該警訊筆錄及錄音帶云云。然查，觀之異議人於93年12月13日之警訊筆錄，除詢問及製作筆錄員警姓名對調之更改外，異議人該警訊筆錄均無所塗改之情事，即關於本件交通事故訊問及異議人回答內容均無更改之情形，且該警訊筆錄於異議人簽名後，亦由異議人捺指印，有上開異議人警訊筆錄在卷可按。是異議人所辯上情，與事實尚有未符。又經核異議人警訊筆錄內容，與本件聲明異議所述內容大致相符，即亦陳稱「右前車角遺留之藍色烤漆是舊刮痕，撞擊點不是在右前車角」。是本件應無再另行勘驗警訊錄音帶之必要，附此敘明。
四、綜上所述，本件受處分人即異議人甲○○於前揭時、地，駕駛汽車轉彎時，轉彎車不讓直行車先行，及駕駛汽車違反道路交通安全規則，因而肇事致人受傷之事實，既可認定，則移送機關即交通部公路總局嘉義區監理所台南監理站據此引用前開道路交通管理處罰條例第48條第6款、第61條第3項前段、及第63條第1項第1款之規定，並參酌違反道路交通管理事件統一裁罰標準表之相關內容，裁處異議人罰鍰新台幣9百元，並記違規點數4點，於法並無不當。從而，本件異議人之異議，經核並無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國94年4月27日
交通法庭法官洪榮家以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官陳志德中華民國94年4月27日