臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第552號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
訴訟代理人 胡育嘉
被 告 吳治國
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國106
年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟壹佰捌拾參元，及其中新臺幣
玖萬陸仟參佰玖拾捌元，自民國九十年八月二十五日起至清償日
止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬零伍佰捌拾參元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查訴外人香港商香港上海滙豐銀行（下
稱香港滙豐銀行）與被告所簽訂之信用卡約定條款第25條約
定，合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原
告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。另原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1項所示，核其
所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條
第1項第3款規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國86年4月29日與香港滙豐銀行訂立申
請信用卡使用契約，並領用香港滙豐銀行所發行之信用卡使
用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費
款項，而香港滙豐銀行於99年5月1日依企業併購法有關分割
之規定，將其在臺分行部分營業、資產及負債分割予原告，
原告即承受香港滙豐銀行與被告間之債權債務關係。詎被告
未依約繳款，迭催不理，至90年8月24日止，尚積欠消費款
本金新臺幣（下同）96,398元，利息12,785元，合計109,18
3元，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示
。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請
書、約定條款、應收帳務明細為證。從而，原告據以提起本
訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理
由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年3月10日
臺北簡易庭法官翁毓潔
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
第一審公示送達登報費80元
合計1,190元
備註：本件起訴之初原告主請求金額為110,583元，故繳納第一
審裁判費超過前揭金額，嗣原告減縮主請求金額為109,18
3元，核屬減縮應受判決事項之聲明，故原告已繳納第一
審裁判費超過前揭訴訟費用部分，應由原告自行負擔。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年3月10日
書記官林錫欽