臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭民事簡易判決
105年度馬簡字第95號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 何宏建 臺北市○○區○○○路○段○號9樓
被 告 許清油
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年2月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及其中新臺幣伍萬捌仟捌佰柒拾
陸元自民國九十四年三月二十二日起至民國一○四年八月三十一
日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一○四年九
月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟柒佰玖拾參元，及其中新臺
幣壹拾肆萬柒仟伍佰元自民國九十四年十月四日起至民國一○四
年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民
國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬肆仟柒佰玖
拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前於民國92年6月向訴外人大眾商業銀行股
份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡，並約定適用利率
為年息18.25％，若未依約於繳款期間前繳款時，利率自動
調為20%。詎被告未履行繳款義務，共積欠新臺幣（下同）
60,000元及利息拒不清償，被告自應償還借款本息。又上開
債權業經大眾銀行讓與普羅米斯頓顧問股份有限公司，再讓
與原告並通知被告。另被告復於94年2月2日向訴外人中華商
業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）申請現金卡，並約定
適用利率為年息18.25％，若未依約於繳款期間前繳款時，
利率自動調為20%。詎被告自94年10月3日起即未履行繳款義
務，共積欠164,793元（含本金147,500元）及利息拒不清償
，被告自應償還借款本息。又此債權業經中華銀行讓與翊豐
資產管理股份有限公司，翊豐資產管理股份有限公司再讓與
富全國際資產管理股份有限公司，再讓與原告並通知被告。
然原告屢向被告催索仍遭置之不理，爰以起訴狀繕本送達被
告時再度作為債權讓渡通知到達被告之時點，並依現金卡契
約、債權讓與之法律關係，請求被告給付本金及利息等語。
並聲明：
㈠被告應給付原告60,000元，及其中58,876元自94年3月22
日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息。㈡被告應給
付原告164,793元，及其中147,500元自94年10月4日起至清
償日止，按週年利率20％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述或聲
明。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之大眾銀行與
中華銀行現金卡申請書及約定條款、大眾銀行現金卡歷史交
易明細、債權讓與證明書及公告報紙為證（見本院卷第6頁
至第20頁），又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何答辯，依民事訴
訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認原告
主張之事實。
㈡惟按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業
務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％，10
4年2月4日總統華總一義字第10400014271號令修正公布之銀
行法第47條之1第2項定有明文，其立法理由為：「存款及放
款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反
應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金
卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對
於現金卡或是信用卡循環利息，採取20％的高利率的脫法行
為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟
體系及金融秩序，有必要加以修正，爰增訂第2項規定，以
解決目前因利率過高造成之社會問題」，再者，發卡機構即
銀行之主管機關金融監督管理委員會亦於104年5月22日召開
「研商銀行法第47條之1信用卡及現金卡利率上限規定之相
關執行事宜會議」，結論為：1.所有持卡人之信用卡循環信
用餘額及現金卡借款餘額，包含「既有未清償款項餘額」及
「新增款項」，自104年9月1日起所收取之利率均不得超過
15％；至104年9月1日前已產生之「未清償款項餘額」，自
該等款項起息日起至104年8月31日止之期間利息，發卡機構
依原契約利率計收；2.自104年7月1日起，發卡機構針對原
契約利率超過15％之案件，就104年9月1日前已進入非訟或
訴訟程序之案件，原約定利率超過15％者，亦要求銀行一律
減縮為以15％計算。是此次修法係為保護經濟弱勢地位之債
務人及兼以維繫國家財政與金融秩序之健全，從而，原告請
求被告給付如主文第1、2項所示之金額，即屬有據，應予准
許；原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第436條第2項適用同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。又本院衡酌
原告僅於利息此等附帶請求部分受有部分敗訴判決，認訴訟
費用應全部由被告負擔為宜，爰定訴訟費用分擔如主文第4
項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年3月9日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法官王政揚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月9日
書記官林映君