裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年上易字第123號刑事判決
裁判日期：民國98年06月16日
裁判案由：妨害自由
臺灣高等法院臺南分院刑事判決98年度上易字第123號上訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○
現於臺灣台南監獄台南分監執行中上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣臺南地方法院97年度易字第1184號中華民國97年12月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署96年度偵字第17129號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與乙○○係朋友關係，民國九十六年七月一日五時許，乙○○之子丙○○ 自渠 等住處管理室以電話詢問乙○○是否要載渠前往就學，乙○○聽聞後即刻自住處停車場，駕駛車號0000—ＪＶ自小客車，至住處管理室旁等候丙○○，甲○○事前經丙○○之通知而在管理室旁等候，見到乙○○之自小客車後，明知乙○○不願意與其一同外出，仍基於妨害乙○○行動自由之犯意，令乙○○改坐於副駕駛座，由甲○○駕駛控制上開車輛，期間無視於乙○○多次要求甲○○返回臺中住處之要求，執意取道國道第三高速公路，將乙○○載往其所居住之高雄地區。嗣於當日九時許，甲○○將乙○○載至高雄縣鳳山市○○路上之簡愛汽車旅館後，仍無視於乙○○要求就醫之意願，執意以乙○○尚未用餐方會身體不舒服，帶同乙○○至旅館餐廳用餐，乙○○伺機以眼神、手勢、口語請在場之房客代為報警。嗣經警據報前往現場而獲悉上情。因認被告甲○○涉犯刑法第三百零四條第一項之強制罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文；且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八一六號判例參照）；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，基於無罪推定之原則，即應為無罪之判決（最高法院七十六年臺上字第四九七六號判例參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，苟其所攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未究明前，即不得遽採為斷罪之基礎（最高法院五十二年台上字第一三００號、六十一年台上字第三０九九號判例意旨可參）。以上均屬「無罪推定」、「有疑唯利被告」原則。又刑法第三百零四條之強暴、脅迫，祇以所用之「強脅手段」足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第3650號判例要旨參照），惟仍以被告有施用「強暴、脅迫手段」為要件。
三、公訴人認被告涉犯刑法第三百零四條第一項之強制罪嫌，無非係以被告偵查中坦稱未尊重被害人乙○○不願隨其回高雄之意願，與被害人乙○○指述遭被告強行坐上其自小客車，載往高雄、被害人子丙○○證稱其母無意與被告同行等語，以及被告曾騷擾被害人之員警職務報告為據。
四、訊據被告固於偵查中及原審審理時，有自白未尊重被害人乙○○不願隨其回高雄之意願（見偵卷第65、66頁、原審卷第17頁），惟辯稱：我開她的車是經過她的同意，當天她本來要帶她兒子丙○○去台中，她兒子打電話給我，我就趕過去，並且跟她兒子一起在樓下等她，我進入車內時聞到她身上有酒味，我便要求互換座位，她在車上就打她兒子，我叫丙○○先下車，並向丙○○表示我要帶她兜風散心，她兒子便下車，我先帶她在市區逛，並加油買檳榔，我就向她表示要帶她去高雄吃海產，她沒有表示不同意，在車上她都沒有發脾氣，她只是在車上抱怨她兒子為何會打電話要我去她家，我沒有妨害她的自由，在路上她一直說她肚子餓，我就下車去，車門也沒鎖，但她也沒有跑掉，後來到了斗南休息站我還跟她一起下車買便當，當日人很多，如果我妨礙她自由，她為何不喊救命，是後來到了高雄我向她求婚，她才報警等語。
五、經查：
（一）告訴人之子丙○○證稱：被告是我媽媽的朋友，我平常跟被告有聯絡，我母親要叫去台中一人住，我不知道怎麼辦，我打電話給被告，被告說他馬上過來，我媽媽開車過來停在路邊，被告就進入副駕駛座，自己開門上車，當時我媽媽沒有說什麼，之後他們二人下車換位，我不知道她有無答應，被告對媽媽有點兇，兩人換位置後，我媽媽轉頭要打我，被告叫我先下車，這時候車子還沒開動，當天我有聞到我媽媽有酒味，他是要帶媽媽去玩，後來我回家，被告打電話給我說，他們可能隔天才會回來。他們平常是男女朋友，關係時好時壞。在台中，媽媽有間公寓，對面就是被告家等語（見偵卷第33、34頁、原審第35─42頁）。又被害人乙○○雖否認與被告為男女朋友關係，並稱係被告自作多情，然被害人自稱二人於九十五年十月間相識，被告並多次向被害人表示愛意，且與其子丙○○感情甚好（見原審卷第47頁），顯見被告與乙○○間，有超乎尋常之情誼，若乙○○與被告間僅普通朋友，乙○○之子丙○○與被告如何得以建立良好之感情，甚且對於母親將其送台中之安排，向被告求助，並稱被告為其母親之前男友。縱乙○○對於被告之認同感已非如前，渠二人間曾有相當情誼之事實，不生影響。
（二）證人即被害人乙○○證稱：我在九十六年六月三十日深夜飲用啤酒，被告從駕駛座進來，叫我從駕駛座跨坐到副駕駛座，被告沒有對我很兇，只說要我跨過去，當時我想踩油門，但因兒子站在副駕駛座門邊，怕傷到兒子，有之前的經驗，我先乖乖聽話，所以我就換到副駕駛座等語（偵
17129號卷第21頁、原審卷第43、48頁）。
（三）據上，可知被告來找乙○○，係乙○○之子丙○○向被告求救，被告始前來，並非被告利用丙○○始獲得與乙○○見面之機會。又被告見乙○○身上有酒味，而指示乙○○移至副駕駛座，由其駕車，並無不合理之處。且被告進入乙○○所駕駛自用小客車之駕駛座，並未對乙○○有何強暴、脅迫行為。
（四）另證人乙○○前開所述，與被告及證人丙○○均稱被告係先上副駕駛座，後被告與乙○○二人均下車交換位子，有所出入。惟不論被告要求乙○○移位至副駕駛座後，自車外進入駕駛座，或被告與乙○○分別由正、副駕駛座下車再交換座位，但證人乙○○及丙○○之證述，均足以證明被告駕駛該自小客車，並無妨害乙○○行動自由之犯意。
至證人丙○○雖證稱被告要求其母親至副駕駛座，態度有點不好，大小聲（見原審卷第37頁），惟當時證人乙○○已處於飲酒後之狀態，神智不一定清醒，以委婉的口氣叫乙○○不要駕車，依常情而言，並不一定有效，被告以此口吻命乙○○勿駕駛自用小客車，並無不妥之處。況被告之態度如何，應依當事人乙○○之認知為準。是尚不得據此即認被告係以脅迫之方式為之。
六、再查：被害人即證人乙○○證稱：被告說要載伊去散心，說伊被伊兒子折騰。途中伊雖向被告表示要回台中，或以皮包未攜帶，錢會遭兒子亂用，或以要回被告家，穿著不當，需回家換衣服，以及肚子餓等理由為藉口，要求被告載伊回家，但被告則以帶伊散心、錢不會遭丙○○亂用，以及先到賓館休息，等公家機關開門，二人公證結婚後，再載伊回去等語回應，並在高速公路休息站停留兩次，一次買便當。伊對於被告上開說詞，未再有回應，也沒有反對，因怕激怒被告。其間被告並未使用任何強暴、脅迫之方法限制伊的行動自由，伊假裝嘔吐，被告並向汽車旅館櫃台取藥，供伊服用等語（見偵卷第21、22頁，原審院卷第44、45頁）。可知，被告與乙○○二人同行驅車前往高雄，雖乙○○心中不願，卻僅以各式藉口，設法讓被告載其回台中而已。乙○○回家之意見雖未經被告尊重，然被告對於乙○○要求，提出不同意見時，乙○○亦未見反對，默許被告驅車前往高雄。可知，自始至終，被告未曾對乙○○施以任何強制手段，甚且因乙○○誆稱飢餓時，停車在休息站買便當供乙○○使用，到達「簡愛汽車旅館」，不但帶同乙○○用餐，尚且向旅館服務人員索藥，以舒解被害人身體之不適。故被告縱未尊重乙○○返台中之意願，究與妨害他人行使權利或使人行無義務之事之強制行為有間。
七、綜上所述，可知被告上開所辯，尚足採信。被告駕駛乙○○之自小客車，並與乙○○驅車前往高雄，以及途中在「簡愛汽車旅館」休息，雖與乙○○之初衷有違。但被害人均為避免激怒被告，表面上仍順從被告之意，默許被告載乘伊前往高雄，並在「簡愛汽車旅館」休息，被告並未對乙○○施用任何強暴、脅迫之情事。揆之前揭意旨，被告所為尚與刑法第三百零四條第一項強制罪之構成要件不合，自不得因被告曾與乙○○之間曾發生情感糾紛，被害人心生畏懼，即驟認被告對之有何強制行為。此外，檢察官復未提出其他適合於證明被告犯罪事實之積極證據，足以證明被告有為此犯行。揆之前揭判例意旨，本於「無罪推定」、「有疑唯利被告」之原則，被告犯罪既屬不能證明，自應為無罪判決之諭知。原審因認被告被訴犯罪不能證明，予諭知無罪之判決，自無不合。
八、檢察官上訴意旨，以下列理由，指摘原判決對被告為無罪之判決不當。分述如下：
（一）上訴意旨以：被害人指稱被告一上車即按下中控鎖，我無法下車等語，認被告之行動自由已受到被告控制云云。惟查，自用小客車係於行駛後至一定速度始自動上鎖，被告既尚未開動該自用小客車，該車即未上鎖。且依證人丙○○上開所證，被告與乙○○二人換位後，乙○○要打其子丙○○，被告即叫丙○○先下車，乙○○始未教訓丙○○（見原審卷第37頁）。是乙○○此部分之指述，顯與事實不符。況依乙○○上開所證之詞，其有多次下車之機會，被告似無須以按下中控鎖之方式控制其之自由。上訴意旨以此指摘原判決不當，與事實不符。
（二）上訴意旨以：被告之前曾有竊取乙○○金錢且經乙○○提起告訴及曾有強行拖走乙○○驅車前往高雄之情。且於本案，在高速公路之行車，必須高速行駛，被告違反被害人之意志，此一手段難謂非強制、脅迫之手段。被害人除苦苦哀求、以言語表示想返回台中或想盡理由要求返回台中外，有何決定所在之自由可言？又當時並非一般出遊之邀約，而係被告希望被害人前往被告戶籍地─高雄（辦理結婚），此有何可以在該情況下商量之餘地？被害人有何動機要同意被告載往高雄？被害人有何義務與被告前往高雄？分手男女朋友有溝通之必要，僅可就近商談，何須千里迢迢前往被告住所之城市？若被害人尚有行動自由之意志，何須以「誆稱飢餓」方式要求被告在休息站停車？又被害人若得以自由行動，其身體不適要求看醫生，被告何以僅向旅館服務人員索藥以為替代？等語，指摘原判決顯有理由不備之違誤，且認事用法亦與一般社會之經驗法則、論理法則相違背。惟查，依上所述，被告開車載乙○○前往高雄，以及途中在「簡愛汽車旅館」休息，雖與乙○○之主觀意願不符。但乙○○均為避免激怒被告，表面上仍順從被告之意，默許被告載伊前往高雄，並在「簡愛汽車旅館」休息，被告始終並未對乙○○施用任何強暴、脅迫之情事。是檢察官上訴意旨所述，仍未針對刑法第三百零四條之構成要件，舉證證明被告有對乙○○施用強暴、脅迫之手段。檢察官上訴意旨之質疑雖非全然無據，惟均屬一再的對乙○○之心理作推論而已。於本案，被告既未對乙○○施用強暴、脅迫之手段，被告所為即與刑法第三百零四條之構成要件不合，自不得僅據乙○○心裡的不願意，即對被告為有罪之認定。
（三）據上，可知檢察官上訴意旨，以上開理由指摘原判決對被告為無罪之判決不當，均無理由，自應予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官蘇南桓到庭執行職務。
中華民國98年6月16日
刑事第二庭審判長法官葉居正
法官洪碧雀法官吳勇輝以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李良倩中華民國98年6月17日