桃園簡易庭112年度桃簡字第1831號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

112年度桃簡字第1831號

原告 楊凱琪

被告 廖耿暉

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112年度審附民字第523號），本院於民國112年11月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣600,000元，及自民國112年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面　　

被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項適用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　

貳、實體方面

一、原告主張：被告明知詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶隱匿犯罪所得，依一般社會生活之通常經驗，已預見將銀行帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼提供他人使用，幫助他人從事詐欺之犯罪，且該帳戶可能作為他人收受、提領特定犯罪所得使用，因而遮斷金流以達逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱發生該等結果亦不違背其本意之幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國110年10月間透過社群平台臉書與不詳之「小額貸款」聯繫，並透過通訊軟體TELEGRAM與真實姓名年籍不詳暱稱「誠信」之人相約，將其所申辦之第一商業銀行帳號：000-00000000000號（下稱一銀帳戶）帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，親自送至臺南轉運站某處，給予「誠信」。嗣「誠信」取得前開帳戶後與所屬詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於110年7月20日發送投資簡訊廣告予原告，使其與通訊軟體LINE暱稱「美琪_」不詳之人聯繫，又轉介暱稱「VIPOTOR客戶-張金傑」不詳之人予原告認識，並推薦其使用「VIPOTOR」程式進行投資，使其陷於錯誤，而依指示於110年10月27日下午1時44分許匯款新臺幣（下同）600,000元至本案一銀帳戶內，旋遭詐欺集團成員將匯入之款項轉出，致其受有600,000元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告600,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。經查，被告因上開幫助洗錢等行為而經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵緝字第3687號、第3688號、第3689號、第3690號、第3691號、第3692號、第3693號、第3694號、第3695號、第3696號、第3697號、第3698號、第3699號、第3700號、第3701號、第3702號、第3703號、第3704號、第3705號、第3706號、第3707號、第3708號、第3709號、111年度偵字第41449號、第42872號、第45250號、第46514號等案件提起公訴及移送併辦，後經本院以112年度審金簡字第238號判決處有期徒刑6月，併科罰金20,000元確定在案，並經本院職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤；又被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。則原告請求被告賠償600,000元，核屬有據，應予准許。　

　㈡又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年3月14日起（審附民卷37頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　5　　日

桃園簡易庭法官王子鳴

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　5　　日

書記官許寧華