桃園簡易庭112年度桃簡字第1268號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

112年度桃簡字第1268號

原告 卓素貞

被告 李郅民

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣54,547元，及自民國112年5月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔25％，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面　　

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）164,547元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷4頁）㈡願供擔保，請准宣告假執行；嗣於民國112年9月28日言詞辯論期日擴張聲明為：㈠被告應給付原告214,547元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷61頁）㈡願供擔保，請准宣告假執行，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。　

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項適用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　

貳、實體方面

一、原告主張：被告於111年1月24日晚間8時26分許，在桃園市○○區○○街00號前，因雙方房屋界址問題，而與原告發生爭執，2人相互拉扯倒地後，竟基於傷害之犯意，徒手抓住原告之頭部往地面撞擊數次，致原告受有後頭皮鈍挫傷（5x6公分）之傷害，而受有支出醫療費用4,547元、中藥費用60,000元及受有精神上痛苦之損害150,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告214,547元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告是被原告毆打，而遭原告壓倒，則被告基於正當防衛而推倒原告，另就中藥費用部分，認為係原告自行開立之收據，與事實不符等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告因上開故意傷害之犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第14476號提起公訴，後經本院刑事庭以111年度桃簡字第1228號刑事判決處拘役45日在案，並經本院職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤，堪信原告之主張為真實。則原告請求被告負損害賠償責任，核屬有據。至被告雖辯稱其是被原告毆打，而遭原告壓倒，故基於正當防衛而推倒原告等語。惟依上開刑案勘驗筆錄及截圖，被告確有在原告以掃帚向其揮擊後，以右手向原告頭部揮擊一下（即畫面時間2022/01/2420:27:14），並互相拉扯倒地，而致原告受有後頭皮鈍挫傷5*6公分之傷害（刑案卷第76至90頁），足見被告右手係往原告頭部揮擊，並非係欲抓住原告手持之掃帚或雙手而為正當防衛，是被告前揭所辯，實無可採。

　㈡損害賠償之範圍

　⒈醫療費用及中藥費用：

　　按不法侵害他人之身體者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。經查，原告因被告侵權行為致受有前揭傷勢，已如前述，而原告主張因而支出醫療費用4,547元乙節，業據其提出衛生福利部桃園醫院門診費用證明單、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院門診費用收據、衛生福利部桃園醫院暨新屋分院醫療費用收據為證（本院卷10-11頁），堪認確屬因被告侵權行為所增加生活上需要而支出之醫療費用，故原告請求此部分所支出之費用，依上開規定，即屬有據。至原告請求中藥費用60,000元，係原告自行開立之單據，且為被告所否認，亦無其他足資證明有其必要之依據，尚難為原告有利之認定。據此，原告請求中藥費用，為無理由，應予駁回。　

　⒉慰撫金：

　　按不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害情節，被害人所受身體權損害之痛苦程度，及兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定之。經查，原告因被告侵權行為致受有前揭傷勢，已如前述，堪認原告因其身體權受侵害，必然受有相當之精神上痛苦，則原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告之過失情節、原告所受前揭傷勢、兩造之身分、地位、教育程度及經濟狀況（本院個資卷兩造之個人戶籍資料查詢結果表及財產所得查詢資料）等一切情狀，認原告請求被告賠償之慰撫金以50,000元為適當；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　

　㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告請求被告損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年5月30日（本院卷18頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，同為有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告54,547元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年5月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。超過此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲請駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　5　　日

桃園簡易庭法官王子鳴

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　5　　日

書記官許寧華