臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度桃司調字第148號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
上列聲請人與相對人 黃錦成 即 黃農登 、 陳順英 、 黃錦裕 間請求確
認遺產分割協議無效事件，本院裁定如下：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能
調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁
回，民事訴訟法第406第1項第1款條定有明文。次按調解
成立，即屬民法上和解。和解有使當事人所拋棄之權利消滅
，及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力（最高法院69
年度台上字第724號民事裁判參照）。是以，調解在實質上
仍屬雙方當事人以終止爭執為目的而互相讓步所為之合意，
且調解之雙方當事人因相互讓步，致其所拋棄之權利消滅，
故調解之雙方當事人應為爭執法律關係之權利義務歸屬主體
，雙方始有就爭執之法律關係拋棄權利並相互讓步以成立調
解之可言。
二、本件聲請意旨略以：相對人黃錦成即黃農登前向聲請人申請
信用卡及易貸金使用，尚積欠聲請人新台幣1,239,361元及
其利息。經查得相對人黃錦成即黃農登之被繼承人遺有坐落
桃園市○○區○○段○○○號之建物（下稱系爭不動產），而
相對人黃錦成即黃農登如未向法院為拋棄繼承之表示，依法
應為繼承人，惟因恐繼承遺產後為聲請人追索，乃將系爭不
動產登記予相對人陳順英。相對人間之債權行為不具締約真
意，不動產移轉行為無效，聲請人自得依民法第87條、242
條、113條之規定確認相對人間分割協議無效，為此聲請調
解等語。
三、聲請人聲請調解確認相對人間關於分割協議之債權行為，因
通謀虛偽意思表示而無效之事件，仍須適於成立調解，始得
為之，然依聲請人聲請調解標的之法律關係及爭議之情形，
應屬確認法律關係存在不存在，核其性質屬確認之訴，並非
兩造以調解方式互相讓步可得解決紛爭，而須由法院就法律
行為之生效與否為裁判確認。且上開法律關係存在於相對人
間，聲請人並非該法律關係之權利義務歸屬主體，自無從就
該法律關係拋棄權利並與相對人互相讓步而合意成立調解，
故依其法律關係之性質，應認不能調解，揆諸首揭說明，爰
以裁定駁回本件調解之聲請。
四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條裁定
如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中華民國107年5月25日
桃園簡易庭司法事務官