臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第22號
原 告 米蘭國際建材有限公司
法定代理人 崔維德
訴訟代理人 陳威豪
高鳳玉
被 告 呂芳棋
訴訟代理人 許龍文
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107年4月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣拾壹萬伍仟玖佰柒拾伍元，及自民國一○
六年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元，其中新臺幣壹仟貳佰壹拾元由
被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣拾壹萬伍仟玖佰柒拾
伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國106年5月間因房屋興建工程之需
，向原告訂購磁磚，兩造並簽訂報價單在案，經核計106年
6月23日起至106年9月8日止原告實際交付貨款總額為新
臺幣（下同）657,156元之磁磚，扣除退貨之磁磚貨款114,
931元及被告已給付之415,000元，被告尚積欠原告127,22
5元貨款，屢經催討未果，爰依契約之法律關係提起本件訴
訟等語，並聲明：被告應給付原告127,225元，即自支付命
令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：兩造約定貨款為55萬元，扣除被告已支付415,00
0元及退貨款114,931元，被告僅餘20,069元未給付；又銷
貨單單號0000000000之簽收人非被告所為，而單號00000000
00所載ARDEX即填縫劑非被告所訂購，而係原告自行送至工
地，此款項非被告所需負擔；另原告有浮報裁切工資等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造於106年5月16日簽訂報價單，歷次送貨至現
場均係由被告或現場包工簽收等語，有報價單、銷貨單、銷
退單及加工明細單在卷可參（見支付命令卷第5頁至第6頁
、本院卷第38頁至第40頁、第45頁至第77頁、第80頁至第93
頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告復主張被告應給付賸餘貨款127,225元，為被告所否認
，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠兩造間究係約定
以55萬元總價承攬？抑或約定以實際購買出貨數量計算買賣
價金？㈡原告所交付予被告之系爭全部貨物之總價金應為多
少？被告尚餘多少款項未給付？
㈠兩造間究係約定以55萬元總價承攬？抑或約定以實際購買出
貨數量計算買賣價金？
⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契
約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求
者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院17年上字第
1118號判例參照。
⒉經查，依卷附報價單所載內容，其上詳載買賣標的物即磁磚
名稱、規格、單價等契約必要之點，並列明「上列數量僅供
參考，按實際交貨數量核計總價款。」等字樣，可見被告就
報價單所載數量僅為預估乙情應有知悉。被告雖辯稱伊並未
詳閱報價單所載「數量僅供參考」等文字，原告亦未向其逐
條解說云云，然本件被告既向原告訂購磁磚使用，本得向原
告洽談購買條件後再為簽約，並無處於無從選擇締約對象或
無拒絕締約餘地之情況存在，且本件報價單前經兩造協議而
為價金及付款條件之修正乙節，業據被告自承：伊知悉付款
之比例，簽署報價單時有看到報價單上付款欄之文字，該等
文字是兩造議價完後由原告修改付款方式之比例及金額等語
（見本院卷第153頁反面）在卷可稽，可見系爭買賣契約，
係在被告出於自由意志、無受詐欺脅迫之情形下而為簽立，
倘被告所述未予詳閱報價單內容乙情，被告大可要求原告提
出報價單以資確認訂購內容，然被告捨此不為，反係待至原
告請款日始單方否認契約內容，顯與常情有違，自難以採信
。再縱使原告未逐條向原告說明條款內容乙情為真，然被告
已持有報價單，取得閱覽系爭報價單之權利，且系爭報價單
條款內容僅有8條、記載於單頁紙張上（見支付命令卷第5
頁），即礙難以被告自身疏未詳閱文件內容等可歸責於己之
事由為據，遽以否認系爭報價單所載按「實際交貨數量計價
」之條款之效力。再據證人 徐家慶 到庭證稱：送至現場之磁
磚不得任意搬離，否則易生爭議等語（見本院卷第109頁反
面），核與原告所稱：正常流程原告在出貨後至現場測量必
須再將磁磚拿去加工，但本件磁磚至現場後，徐家慶表示不
得取走現場磁磚，故有追加磁磚加工等語（見本院卷第27頁
反面）相符，被告亦到庭自承：現場有多出來的磁磚等語（
見本院卷第154頁），是被告對於報價單所載品項磁磚，因
加工所需而有數量之浮動乙情，自難諉為不知。從而，兩造
對於親署系爭報價單時，所需之磁磚數量尚不明確，仍有繼
續增加之可能既已知悉，並以文字載明在卷，應認兩造確有
約定按原告所出售予被告磁磚品項之價金，係以原告所實際
交付予被告之磁磚數量來計價，堪以認定。
⒊被告雖辯稱：兩造議價為55萬元，並非預估價，是原告所稱
報價只是預估，無實際精算顯不實在云云，然磁磚數量本因
加工或尺寸裁切而有浮動之可能，業如前所述，且原告本件
交付予被告系爭磁磚部分品項有超出報價單所載數量之情，
是代表原告與被告接洽訂約者，於訂約當時表示總價款僅係
粗估乙節，應與常情相合。況原告請求餘款加計被告已付之
415,000元，為524,225元，亦未合於報價單所載55萬元，
益徵報價單之金額為粗估之數額至明。是被告此部分所辯，
亦難認可採。
㈡原告所出售、交付予被告之系爭全部貨物之總價金應為多少
？被告尚餘多少款項未給付？
⒈按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有
權之義務；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的
物之義務，民法第348條第1項、第367條分別定有明文。
原告主張其自106年6月23日至106年9月8日止，已陸續
出貨交付如銷貨單所列之各項磁磚貨物乙情，業據提出應收
帳款對帳單、銷貨單及加工明細單為證（見本院卷第36頁至
第94頁），且經本院逐筆逐項核對對帳單所列各項目及相對
應之銷貨單據，其上所列產品名稱、批號、尺寸、件數、數
量，均核屬相符，且銷貨單（除編號0000000000、00000000
00、0000000000之銷貨單外）所示客戶簽收欄位，均經被告
簽署在案，雖編號0000000000號銷貨單之簽署之真正為被告
所否認，然經本院核對上開銷貨單第二聯單，確實載明「呂
」字，與被告自承：如由其簽收或簽呂或全名等語（見本院
卷第107頁反面）相符，且經本院以肉眼觀察同為署名「呂
」之其餘銷貨單據，與本件爭議之03銷貨單據書寫之「呂」
之文字粗細、勾點方向、位置、筆法、字體等俱屬相符，是
上揭銷貨單均經被告簽收確認之事實，應予認定。又編號00
00000000、0000000000、0000000000之銷貨單係經被告以外
之人即訴外人徐家慶及工人 陳上忠 署名簽收乙情，業據證人
即現場包工徐家慶到庭證稱：其為被告委託施作之包工，其
曾有見過本件部分銷貨單，因原告將貨物送至工地而業主未
在場時，便由其或是其工人即訴外人陳上忠代業主簽收，業
主不曾向其反應過數量有誤之情形，送至現場之磁磚均係用
於工地等語（見本院卷第108頁至109頁），且被告亦自承
：徐家慶有在其簽收前向被告表示代為簽收乙事等語（見本
院卷第154頁反面），是被告對於徐家慶或工人陳上忠代為
簽收確認原告交付之磁磚品項及數量已有知悉，卻未反對，
足使原告信賴徐家慶、陳上忠有代理被告收受上揭貨物之權
限，被告對於其收受上開貨物亦未予爭執，是銷貨單所載各
品項磁磚均已交付被告乙情，首堪認定。
⒉被告復辯稱：報價單所載裁切工資數量，以 雷根石白 為例，
裁切工資數量為360公分，單價為2.5元，然原告所提對帳
單所列雷根石白之裁切數量卻以1,440公分計算，可見原告
浮報裁切工資數量云云，然據證人即現場包工徐家慶到庭證
稱：加工尺寸是原告方提供，但因送來的磁磚與本來圖面不
符合，故其有將新的尺寸抄寫在牆上，磁磚的尺寸以公分為
計算單位等語（見本院卷第109頁反面），核與兩造所不爭
執106年7月7日兩造LINE對話紀錄所載：「原告：呂太太
，抱歉打擾您。由於未能聯絡上您，所以先以LINE跟您報告
，周一（7/10）我會前往工地抄寫徐老闆寫於牆面的加工尺
寸，以繪製加工圖後進行加工……」（見本院卷第119頁）
等語相符，被告對於原告之通知亦未表異議，可見被告對於
加工裁切尺寸數量有所變更應有知悉，是原告主張應被告委
託之承攬商即 林家慶 抄寫之尺寸始更異裁切工資數量乙情，
應為真實。被告所辯，自難憑採。
⒊至填縫劑部分，原告主張兩造間就填縫劑已成立買賣契約云
云，然按買賣契約之成立，固不以訂立書面為必要，惟仍須
雙方意思表示業已合致，始足當之。被上訴人既否認曾與上
訴人訂立買賣系爭貨物之契約，按照舉證責任分配之原則，
應由主張買賣契約存在之上訴人，就訂立買賣契約之事實負
舉證之責。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告
負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為
真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚
有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院著有17年上字第91
7號判例參照）。經查，依卷附報價單所載：「本報價不含
工資、填縫劑」等語（見支付命令卷第5頁），是報價單均
未載明填縫劑之數量、金額，可見被告對於填縫劑之數量、
價金均無所認識，遑論兩造就買賣標的填縫劑之數目、金額
等必要之點有達於意思表示合致之可能。且據原告聲請傳訊
證人徐家慶到庭證稱：其曾向原告建議贈送填縫劑，原告未
有何表示，原告並未向被告表示填縫劑之金額及數量，事後
原告便將填縫劑送至現場，被告未曾請伊購買填縫劑等語（
見本院卷第110頁、第160頁反面），是依證人所述，僅得
推知原告曾將填縫劑送至工地現場，尚難遽以認定被告確有
於向原告下訂單購買填縫劑之事實。況收受他人送來之物品
，原因甚多，固有由於買賣者，亦有由於贈與者、或由於借
貸者、由於誤送者等等，則原告既未舉證證明其係基於買賣
關係之存在而送交系爭填縫劑，反之以被告之收受原告交付
之貨物乙節，率而推論兩造間有買賣契約存在，自有違論理
及證據法則，是原告主張被告已受領系爭填縫劑乙節，認兩
造間就此業已成立買賣契約云云，自無可取。原告復傳喚證
人即會計 林文鶯 到庭證稱：其記得有出貨填縫劑予被告，是
追加而不在合約內，由業務下單；其記得有聯繫被告，但有
無聯繫到無印象等語（見本院卷第162頁反面），並提出兩
造通話紀錄為證（見本院卷第165頁至第168頁），然由證
人證詞僅得推知原告有嘗試聯繫被告收貨之情，然有無確實
聯繫並得被告同意，尚屬不明。且細譯上開對話紀錄，亦未
見7月28日送交填縫劑之往來紀錄，尚難予以推認被告有同
意購買系爭填縫劑之情事。原告復稱系爭填縫劑已經徐家慶
簽收，並用於工地云云，惟按「代理人所為意思示直接對本
人發生效力者，係指代理人於代理權限內以本人名義所為之
意思表示而言，上訴人未能舉證證明 蔡有讓 為被上訴人之代
理人，以被上訴人名義與之訂約，自不能主張對被上訴人發
生效力，又上訴人依民法第169條規定主張，被上訴人應負
授權人之責任，亦應證明由自己之行為表示以代理權授與該
蔡有讓，或有知該蔡有讓表示為其代理人而不為表示反對之
情事而後可」（最高法院69年度台上字第3098號判決要旨）
，易言之，原告應就 徐嘉慶 係有權代理及被告有表見代理之
外觀事實，負舉證責任。然查徐家慶到庭證稱：其在現場簽
收銷貨單僅係核對送貨數量是否正確，雖其有建議原告贈送
填縫劑，但對於原告是否贈送填縫劑乙情不知悉等語（見本
院卷第109頁反面），可見徐家慶僅為在場施作及點收材料
之承攬工人，對於兩造間買賣交易內容並不知悉，是其是否
有代理被告訂購填縫劑之權限，已非無疑，此外，原告亦未
舉證證明徐家慶有經授與購買填縫劑之權限，或被告有何該
當表見代理之外觀事實，是以，原告此部分主張，亦難採信
。從而，兩造間買賣標的物應僅限於磁磚（含裁切工資數量
），並未包含填縫劑乙情，堪予認定。至被告既已使用系爭
填縫劑而受有利益，此或許涉及被告有無法律上原因而享有
該等利益之情，然此乃屬不當得利之問題，除與本案無涉外
，且證人徐家慶亦已證述其有向原告建議贈送填縫劑等語，
而原告對此未置可否，是原告交付該填縫劑亦有可能出於贈
與：而此類購買主要商品（如本件磁磚），附贈加工所需材
料（如本件填縫劑）之情形，亦與交易常規無違，是原告亦
顯然未就其交付填縫劑無法律上原因盡其舉證責任，併予敘
明。
⒋關於單價部分，對帳單所載各品項之金額為按原定價額（未
含稅）662,625元與議定價額550,000元之比例即83%計之
（計算式：550,000/662,625=83%），為原告陳稱在卷（見
本院卷第154頁），並經本院核算確認無訛，且為被告所不
爭執，應信為真實。故依對帳單所示交付品項及金額核算，
總計價額應為657,156元，扣除兩造所不爭執之退貨款項11
4,931元、被告已付款項415,000元，以及系爭填縫劑之價
額11,250元，原告得請求之系爭買賣契約之餘款應為115,97
5元（計算式：657,156-114,931-415,000-11,250=115,975
）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件契約債務，其給付並無確
定期限，又本件支付命令係於106年11月14日送達被告本人
，有本院送達證書1紙附卷可稽（見支付命令卷第26頁），
是原告請求自支付命令送達翌日即106年11月15日起，按年
息5％計付之遲延利息，亦屬有據。
六、綜上，原告依契約之法律關係，請求被告給付115,975元，
及自106年11月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
八、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易程序所
為被告部分敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項之規定，職
權宣告被告預供擔保得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國107年5月25日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月25日
書記官龍明珠