臺灣桃園地方法院中壢簡易庭民事判決 九十四年度壢簡字第四七一號
原 告 甲○○○股份有限公司竹南啤酒廠
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 楊正評 律師
被 告 丙○○
右當事人間請求返還勞保補償金事件，經本院於中華民國九十四年七月二十五日言詞
辯論終結，判決如左：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國九十四年五月三十日起至清償日止，按年
利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告丙○○前係任職於原告所屬汽車運輸調度中心之員工（該
汽車運輸調度中心嗣依原告九十二年二月十一日台菸酒人字第○九二○○○二八
七七號函，將相關業務移交由所屬竹南啤酒廠接管），嗣於民國八十七年一月一
日辦理優惠資遣時，因被告當時尚不符合請領勞保老年給付之要件，而原告為優
惠其資遣，乃由被告以立具切結書，載明：「本人原參加勞保，今依據臺灣省菸
酒公賣局之專案精簡人員計畫辦理離職，但不符合請領勞保老年給付，而得領取
該保險損失補償金，請同意發給該補償金，並保證爾後依法再參加同一保險領取
老年給付時，即自動向臺灣菸酒公賣局復興啤酒廠或指定之機關無息繳回原領之
補償金，其所領老年給付金額較原補償金低時，繳回與所領老年給付同額之補償
金，特立此切結書。」之切結內容，而由原告計付被告勞保補償金新臺幣（下同
）一百十二萬八千七百四十一元（下稱系爭補償金）。惟被告於領取上開勞保補
償金而離職後，嗣於九十三年十月間又向勞工保險局領得老年給付一百三十七萬
九千三百八十五元，此有該局九十三年十月二十七日保給老字第○九三六○七八
九○一○號函在卷可稽。是依上開切結書所載，被告自應將其所領取系爭補償金
一百一十二萬八千七百四十一元返還原告。詎經原告催告被告返還，被告竟僅返
還其中七十二萬八千七百四十一元，尚餘四十萬元（下稱系爭欠款）未返還予原
告收受。爰提起本件訴訟，請求被告給付系爭欠款四十萬元，及自本件起訴狀繕
本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息等語。
二、被告之答辯：被告對於原告前揭主張及其確尚積欠系爭欠款四十萬元未返還原告
，於本件九十四年七月二十五日言詞辯論期日均當庭表示無意見。惟陳稱希望能
以分期償還之方式返還系爭欠款，爰聲明請求駁回原告之訴等語。
三、法院之判斷：按「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自
認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於
相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，
準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。」民事
訴訟法第二百八十條第一項、第三項分別定有明文。本件原告主張之上開事實，
業據其提出與所述相符之前揭切結書、被告領取系爭補償金之領據、原告九十二
年二月十一日台菸酒人字第○九二○○○二八七七號函、勞工保險局九十三年十
月二十七日保給老字第○九三六○七八九○一○號函、存證信函、臺灣省政府財
政廳函、本件專案精簡人員處理要點（核定本）各一件為證，並為被告所不爭執
，是依上引法文所示，自應視為被告自認原告上開主張，則原告上開主張堪信屬
實。從而，原告於催告被告返還系爭補償金後，既僅獲被告償還其中部分款項，
尚欠系爭四十萬元欠款未還，因而提起本件訴訟，請求被告給付系爭四十萬元欠
款，及自本件起訴狀繕本送達被告（本件起訴狀繕本係於九十四年五月十九日以
寄存送達之方式，寄存於被告住所轄區之桃園縣政府警察局楊梅分局上湖派出所
，依法應於同年五月二十九日發生送達被告之效力）之翌日即九十四年五月三十
日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，自有理由，應予准許。被告雖
請求以分期付款之方式償還系爭四十萬元欠款，惟既未獲原告同意，且經核被告
既甫於九十三年十月間獲上開一百三十七萬元之勞保老年給付，自應依約返還系
爭補償金，且衡情其亦無無法返還或需以分期付款方式償還之必要，是被告請求
以分期付款之方式償還系爭欠款，核無理由，併此敘明。
四、本件訴訟標的之金額在五十萬元以下，核係依民事訴訟法第四百二十七條第一項
規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第三百八十九條第一項第三款
之規定，依職權宣告得假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七
十八條、第三百八十九條第一項第三款，判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 八 月 八 日
臺灣桃園地方法院中壢簡易庭
法官陳勇松
右判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後廿日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人
數附繕本）
書記官沈豔華
中 華 民 國 九十四 年 八 月 八 日