臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 白如玉
被 告 乙○○
號3樓
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國94年7月29日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬柒仟捌佰玖拾捌元，及其中新臺
幣貳拾參萬貳仟捌佰拾捌元自民國九十四年六月二十二日起至清
償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付
前，以新臺幣貳拾肆萬柒仟捌佰玖拾捌元預供擔保，或將請求標
的物提存後，得免為假執行。
事實及理由
一、兩造合意本院為因信用卡、簡易通信貸款契約關係涉訟之第
一審管轄法院，有原告提出之信用卡約定條款第26條及簡易
通信貸款契約第13條可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院
就本件請求清償債務事件有管轄權。
二、原告主張被告於民國90年9月6日向匯通商業銀行股份有限公
司（下稱匯通銀行）請領萬事達信用卡使用（卡號:0000000
000000000），依約持卡人得持信用卡於特約商店簽帳消費
，但應於每月繳款截止日前付清當期最低應繳款項，遲誤繳
款期限者，尚應給付按年息百分之19.7計算之循環信用利息
，如連續二期未繳付最低應繳金額或所繳付金額未達最低應
繳金額，即喪失期限利益。又於92年7月16日申請新臺幣（
下同）30萬元之簡易通信貸款，經其核貸25萬元，兩造再約
定分60期按月依年金法（年息百分之18.5）分期清償，將分
期款併入信用卡帳單，如有遲延繳款時，亦同意依上開信用
卡約定條款給付循環信用利息。詎被告未依約清償，迄94年
6月21日止尚欠247,898元（信用卡帳款33,332元、利息2,5
39元；簡易通信貸款199,486元、利息12,541元），依約應
全數清償，並應給付232,818元按上開利率計算之利息。茲
因匯通銀行於91年6月3日變更為國泰商業銀行股份有限公司
（下稱國泰商銀），國泰商銀於與世華聯合商業銀行股份有
限公司合併後復更名為國泰世華商業銀行股份有限公司，匯
通銀行對被告之權利義務均由原告概括承受。為此，依信用
卡及簡易通信貸款契約關係提起本訴等語，並聲明如主文第
1項所示。
三、原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、簡易通信
貸款申請書、帳單等件為證，且為被告所不爭執，故堪信此
部分事實為真正。
四、被告雖請求分期清償云云，茲敘述如下：
㈠按簡易通信貸款借貸人同意簡易通信貸款分期款併入信用卡
帳單，且適用信用卡約定條款，徵諸簡易通信貸款契約第1
條第4項即明，是以不論信用卡帳款或簡易通信貸款分期款
，履行方法、利息暨違約金等均依信用卡約定條款之約定，
合先敘明。
㈡次按持卡人應於每月繳款截止日前付清當期最低應繳款項，
如連續二期未繳付最低應繳金額或所繳付金額未達原告所定
最低應繳金額，即喪失期限利益，信用卡約定條款第21條及
第22條定有明文，是以本件信用卡債務（含簡易通信貸款債
務）已視為全部到期，被告不再享有期限利益，本院無准予
分期清償之法律上依據，被告上開陳述即難以採。
㈢末按持卡人應於每月繳款截止日前付清當期最低應繳款項，
遲誤繳款期限者，尚應給付按年息百分之19.7計算之循環信
用利息，信用卡約定條款於第15條復有約定。從而，原告依
據信用卡及簡易通信貸款之契約關係請求被告給付247,898
元（信用卡帳款33,332元、利息2,539元；簡易通信貸款199
,486元、利息12,541元），及其中232,818元自94年6月22
日起至清償日止，按年息百分之19.7計算之利息，為有理由
，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告
被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 94 年 8 月 8 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 94 年 8 月 15 日
書記官熊掌山