高雄簡易庭98年度雄小字第2579號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄
原　　　告　滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間98年度雄小字第2579號清償消費款事件於中華民國
98年10月22日言詞辯論終結，於同年月30日下午5時在臺灣高雄
地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出席職員如下
：
　　法　　　官　郭宜芳
　　書　記　官　林芊蕙
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟伍佰参拾壹元，及自民國九十四
年六月十七日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告於民國93年3月間向訴外人日盛國際商業銀行
股份有限公司（下稱日盛銀行）申請使用信用卡，依約被告
即得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止
日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依
約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款
，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自
各筆帳款入帳日起至清償日止，以週年利率20％計算之循環
利息。詎被告自94年4月18日繳納新臺幣（下同）3,000元
後即未繳款，尚積欠82,531元之本金及自最後應繳款截止日
期即94年6月17日起之利息。又日盛銀行業於94年9月22日
將其對被告之債權讓與予原告，請求被告給付上開消費款及
其利息等語。並聲明：被告應給付原告82,531元，及自94年
6月17日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息等情，
業據原告提出信用卡申請書、信用卡消費明細帳單、債權讓
與證明書、信用卡定型化契約等影本各1份為證，且為被告
於言詞辯論時所不爭執，自可信為真實。至被告雖辯稱：債
權讓與當時伊並未受通知云云，按債權之讓與，依民法第29
7條第1項之規定，非經讓與人或受讓人通知債務人，對債
務人不生效力，惟法律設此規定之本旨，無非使債務人知有
債權讓與之事實，受讓人對於債務人主張受讓行使債權時，
既足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效
力。本件原告以本件起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知
，對於債務人即生效力，無待於債務人之同意。被告抗辯日
盛銀行與原告間之債權讓與並未通知債務人云云，自不足採
。從而，原告之主張為有理由，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　30　日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官林芊蕙
法官郭宜芳
以上正本係照原本作成。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　30　　日
書記官林芊蕙