臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄再小字第2號
再審原告 甲○○
再審被告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於本院民國98年3
月25日98年度雄小字第449號第一審確定判決提起再審之訴，本
院判決如下：
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣壹仟元由再審原告負擔。
理由
一、按有民事訴訟法第496條第1項所列各款情形之一者，得以
再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但當事人已依上訴主
張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限，民事訴訟法
第496條第1項定有明文。又再審之訴應於30日之不變期間
內提起，該項期間自判決確定時起算，同法第500條第1項
、第2項前段定有明文。本院就兩造間98年度雄小字第449
號請求損害賠償事件於民國98年3月25日所為之第一審判決
（下稱原審判決），係於98年5月4日確定，有判決確定證
明書1紙附於原審卷可查，再審原告固於原審判決未確定前
即98年4月29日提起本件再審之訴，惟原審判決於本件再審
訴訟繫屬中既已確定，核與上開規定相符，合先敘明。
二、再審原告主張：再審原告於98年4月24日發現再審被告所稱
花費新臺幣（下同）11,500元整修牆面、鐵門部分，根本未
曾整修，再審被告請求依據係屬偽造；再審被告欲修復之房
屋為35年之舊式建築，外牆為灰泥式牆壁，6處凹陷及鐵門
油漆駁落所需修補費用，決未超過1,000元，原審判決顯然
違反民法第213條、第214條損害賠償請求方法之規定，再
審原告所提出之鐵門照片係未經斟酌之證物，如經斟酌，再
審原告必可受較有利之裁判，原審確定判決有民事訴訟法第
496條第1項第1款、第13款之再審事由等語，並聲明：㈠
原確定判決廢棄。㈡再審被告之訴駁回。
三、又再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回
之，又適用法規顯有錯誤者，以及當事人發現未經斟酌之證
物或得使用該證物者，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者
為限，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟
法第502條第2項、第496條第1項第1款、第13款分別定
有明文。另民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規
顯有錯誤，係指確定判決違背法規或現存判例解釋者而言（
最高法院71年台再字第210號判例意旨參照）；而民事訴訟
法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物，
係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因
當事人不知有此，致未能提出使用，現始知之，或雖知有此
而不能使用，現始得使用者而言（最高法院32年度上字第12
47號判例可資參照）。又民事訴訟法第498條第1項所謂再
審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間，或法
律上不應准許者而言。至再審之訴以發見未經斟酌之證物為
再審之理由者，縱其證物實無可採，亦為再審之訴無理由而
非不合法（最高法院48年台抗字第188號判例參照）。
四、本件再審原告固稱其所提出之鐵門照片係屬未經斟酌之證物
，惟觀之該張照片所示之拍攝日期為98年4月24日，有照片
1張附卷可佐，並非原審事實審之言詞辯論終結日即98年3
月11日前即已存在之證物，依上開判例意旨，自非民事訴訟
法第496條第1項第13款所指「未經斟酌之證物」，不得據
為再審之理由；其次，再審原告本得依法提起上訴主張原審
判決違背法令之再審事由，然再審原告捨此救濟程序不為，
反於上訴之不變期間內逕行提起本件再審之訴，亦與民事訴
訟法第496條第1項但書不符，況原審判決係以再審被告即
原審原告雖未及修復房屋大門及牆壁，依民法第196條規定
，再審原告即原審被告就大門及牆壁毀損部份仍應以修復費
用之估定基準，作為因毀損所減少價額之核算依據為由，令
再審原告負擔賠償之責，並未認定再審被告業已修復大門及
牆壁，亦與回復原狀無涉，自無原告所謂違反民法損害賠償
方法之規定可言，足見本件再審之訴顯無再審理由，爰不經
言詞辯論，以判決駁回之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
書記官吳雅琪