臺灣士林地方法院98年度消債清字第44號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院98年消債清字第44號民事裁定

裁判日期：民國98年09月04日

裁判案由：清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定98年度消債清字第44號聲請人即債務人甲○○代理人 蔡富強 律師上列債務人因聲請清算事件，聲請保全處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受益人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，復為同條第2項前段所明定。保全處分，係於法院就更生之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會，始有保全處分之必要，此觀諸消費者債務清理條例第19條立法說明自明。
二、聲請意旨略以：聲請人因財務困難，陷於有不能清償債務之虞，業已提出清算聲請於本院審理中。然伊所有之薪資債權除維持一己基本生活所需外，尚須扶養兩名小孩，若伊每月薪資債權三分之一遭強制執行，將無法維持基本生活。為維持債務人基本生活，爰依照消費者債務清理條例第19條第1項第3款聲請停止對伊強制執行之保全處分云云。
三、經查，依聲請人即債務人所提之執行命令，臺灣士林地方法院97年度執字第50356號、臺灣板橋地方法院96年度執字第78405號，係扣押聲請人即債務人於第三人傑好康清潔有限公司、小馬哥有限公司之薪資債權3分之1。雖聲請人即債務人稱其每月實領薪資約新台幣（下同）2萬7,000元，除維持自身生活外，尚需扶養2名就學中之子女，每月固定支出達2萬9,000元，若續行強制執行程序將影響聲請人即債務人基本生活，為此請求停止對於聲請人即債務人薪資債權之強制執行程序等云云，惟按保全處分，乃係法院就更生之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，始有保全處分之必要，此觀諸消費者債務清理條例第19條立法說明即明；又債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第122條亦規定甚明。本件聲請人即債務人以維持債務人基本生活需要為據，核與上開消費者債務清理條例保全處分之目的尚有未合，自難以聲請意旨所憑理由遽予認定有保全處分之必要。至聲請人即債務人所述生活及扶養需求乙節，如執行法院就債務人對第三人薪資債權之執行，果有影響債務人及共同生活親屬生活必需之情事，應以執行法院違反強制執行法第122條規定，循同法第12條第1項規定聲明異議，非消費者債務清理條例保全處分所應審酌。衡酌聲請人即債務人本件聲請日後准許之可能性、停止執行程序後對債權人公平受償影響之程度等考量，本院認尚無停止對聲請人即債務人財產強制執行程序之必要。
四、綜上，聲請人即債務人聲請停止執行等保全處分，於法尚有未合，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國98年9月4日
民事第一庭法官王本源上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國98年9月4日
書記官周嫣蘋