臺灣屏東地方法院民事判決 103年度屏簡字第237號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 関口富春
訴訟代理人 黃家妤 (兼送達代收人)
被 告 馬志強 (即 馬玲瑛 之繼承人)
被 告 陳志堅 (即馬玲瑛之繼承人)
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國103年7月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人馬玲瑛之賸餘遺產範圍內，連帶給付原告
新臺幣壹拾陸萬貳仟伍佰捌拾叁元，及其中新臺幣壹拾伍萬玖仟
零壹拾元，自民國九十六年二月一日起至清償日止，按年息百分
之十二計算之利息，暨自民國九十六年三月一日起至清償日止，
逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月
部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人馬玲瑛之賸餘遺產範圍內連帶負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人馬玲瑛於民國94年11月24日向寶華商業銀
行股份有限公司（下稱寶華商銀）申請小額循環信用貸款及
現金卡，借款額度最高以新臺幣（下同）50萬元為限，依約
定，馬玲瑛得以寶華商銀發給之現金卡，於50萬元額度內，
使用各金融機構自動化服務機器借用現金或轉帳，借款動用
期間自核准日起為期3年，期滿30日前，如立約人不為書面
反對續約之意思表示並經審核同意者，得以同一內容繼續延
長3年，不另換約，其後每年屆期時亦同，並約定借款利率
以固定年利率12％計算，按日計息，每月底結息一次，自借
款日起，每月應於最終繳款日前繳足最低繳款金額，未依約
於繳款期限前繳款攤還本息時，即喪失期限利益，債務視為
全部到期，按約定利率加計遲延利息，及自應清償日起，逾
期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，
按上開利率20％計算之違約金。馬玲瑛自貸款核准後，陸續
動支數筆款項，惟自96年2月1日起即未依期限繳款，截至
96年1月31日止，尚積欠寶華商銀本金159,010元、已核算
之利息3,573元，共162,583元未清償。又寶華商銀於97年
4月29日將其對馬玲瑛之上開債權讓與原告，且依金融機構
合併法第15條第1項第1款及同法第18條第3項規定，於同
日在民眾日報以公告方式代替債權讓與之通知；詎馬玲瑛已
於97年2月4日死亡，被告係馬玲瑛之繼承人，並辦理限定
繼承，應以繼承馬玲瑛之遺產範圍內，償還上開債務。爰依
前揭小額循環信用貸款契約及繼承之法律關係，提起本件訴
訟，並以起訴狀繕本送達於被告時，再度作為債權讓與通知
到達於被告之時點等語。並聲明：被告應於繼承被繼承人馬
玲瑛之遺產範圍內，連帶給付原告162,583元，及其中
159,010元，自96年2月1日起至清償日止，按年息12％計
算之利息，暨自96年3月1日起至清償日止，逾期在6個月
以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開
利率20％計算之違約金。
二、被告則以：被告對於被繼承人馬玲瑛生前財務狀況與債務一
無所悉，馬玲瑛於97年2月4日死亡，被告即於97年2月19
日聲請限定繼承，並由本院以97年度繼字第180號民事裁定
准予公示催告，惟本院所定6個月期間內原告並未向被告報
明其債權，因而無從得知其債權主張是否如實。原告應證明
其債權真實性，若其債權果真屬實，因馬玲瑛遺產僅有房屋
1棟及現金7萬餘元，而現金已花費殆盡，房屋則尚積欠土
地銀行貸款並設定抵押，故被告無賸餘遺產可供償還等語，
資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告上開主張之事實，業據其提出現金卡申請書、小額循環
信用貸款契約、往來明細查詢表、債權讓與證明書、民眾日
報、繼承系統表等件為證，而現金卡申請書之真正既為被告
所不爭執（見本院卷第30頁），則原告上開主張，自堪信為
真實。
㈡按為限定之繼承者，應於繼承人知悉其得繼承之時起3個月
內呈報法院；法院接獲前項呈報後，應定1個月以上3個月
以下期間，命繼承人開具遺產清冊呈報法院。必要時，法院
得因繼承人之聲請延展之。繼承人依前條第2項規定呈報法
院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於
一定期限內報明其債權；前項一定期限，不得在3個月以下
。被繼承人之債權人，不於第1157條所定之一定期限內報明
其債權，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產，行使其
權利。98年6月10日修正公佈前之民法第1154條第1項、第
1156條、第1157條，民法第1162條分別定有明文。又被繼承
人之債權人，不於民法第1157條所定之一定期限內，報明其
債權，而又為繼承人所不知者，繼承人對之所負之清償責任
，僅於賸餘遺產範圍內為限，而非指繼承人繼承所得之全部
遺產。於此情形，如被繼承人之債權人對繼承人為訴訟請求
，法院之判決主文應明確標示：繼承人對之僅於賸餘遺產範
圍負清償之責（最高法院100年度臺上字第1509號判決意旨
參照）。
㈢經查，馬玲瑛於97年2月4日死亡，被告於97年2月19日向
本院聲請限定繼承，並開具遺產清冊呈報，經本院於97年3
月6日以97年度繼字第180號民事裁定依法為公示催告，被
繼承人之債權人應於公示催告最後登載新聞紙之翌日起6個
月內向繼承人報明其債權，原告未於法院裁定期限內報明其
債權等情，有本院97年度繼字第180號民事裁定在案可稽，
且為原告所不爭執，堪認信實。原告既未於一定期限內報明
其債權，復未舉證證明被告等知悉其債權，揆諸前揭法條及
判決意旨，原告應僅得就被繼承人馬玲瑛之賸餘遺產範圍內
行使其權利。而被告繼承被繼承人馬玲瑛之賸餘遺產為何，
乃日後執行之問題，被告雖辯稱其繼承之現金已花費殆盡，
房屋尚積欠土地銀行貸款並設定抵押，故無賸餘遺產可供償
還云云，並無礙原告就被繼承人馬玲瑛之賸餘遺產行使其權
利，是被告此之所辯，尚非可採。從而，原告訴請被告於繼
承被繼承人馬玲瑛之賸餘遺產範圍內，連帶給付其162,583
元，及其中159,010元，自96年2月1日起至清償日止，按
年息12％計算之利息，暨自96年3月1日起至清償日止，逾
期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部
分，按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許；
逾此範圍，非有理由，應予駁回。
四、綜上所述，本件原告依前揭小額循環信用貸款契約及繼承之
法律關係，請求被告連帶給付其如主文第1項所示之本金、
利息及違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係依簡易程序為
被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年7月11日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法官李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月14日
書記官滕一珍