臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度嘉簡字第423號
原 告 賴敏鈴
被 告 黃秋鑾
何雅芳
上 一 人
訴訟代理人 葉嘉泰
受告知人 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年7月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告黃秋鑾應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟貳佰叁拾元，及自民
國一○三年五月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告黃秋鑾負擔十分之四，其餘十分之六由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告何雅芳於民國102年5月3日10時10分許，原
應注意車輛停放時，應避免造成他人傷害，竟疏未注意而將
其所駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭汽車）違
規占用快車道停放於嘉義縣○○鄉○鄉村○○路○○○號前，
適有被告黃秋鑾騎乘車牌號碼000-000號輕型機車（下稱系
爭機車），沿嘉義縣○○鄉○○路由北往南方向行駛，行經
嘉義縣○○鄉○鄉村○○路○○○號前時，原應注意車前狀況
，並隨時採取必要安全措施，當時視線良好，無不能注意情
事，竟疏未注意，因煞車不及無法妥採安全措施而先撞及系
爭汽車後保險桿，再撞及前方同向行走，為閃避系爭汽車而
走入車道之原告，致原告受有頭部外傷合併頭皮撕裂傷及腦
震盪、左肩及背部挫傷、左側第二腳趾中端指節完全截斷之
傷害。原告因上開傷害支出醫療費用新臺幣（下同）5,390
元，且原告原係務農為業，因本件車禍受傷且因此患有精神
官能憂鬱症及入睡或維持睡眠之持續性障礙，有8個月無法
工作，以102年4月1日起法定最低勞工薪資每月19,047元計
算，共計受有152,376元（計算式：19,047×8月=152,376元
）之工資損失，更因本件車禍致腳趾截斷無法再生或重建，
造成自卑感，頭部外傷及頭皮撕裂傷亦導致毛囊壞死，多處
頭髮無法生長，造成明顯醜痕，且有腦震盪及記憶嚴重衰退
之情形，常伴隨頭痛及惡夢，並因背部挫傷而3個月無法平
躺及腰椎疼痛等，精神上備感痛苦，爰依民法第184條、第
185條、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前
段規定，請求被告連帶賠償醫療費用5,390元、工資損失
152,376元及精神慰撫金15萬元等語，並聲明：㈠被告應連
帶給付原告307,766元及自102年5月3日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠被告黃秋鑾則以：系爭機車是伊租來的，所以伊車速很慢，
僅時速2、30公里，原告突然自系爭汽車旁走出來，行走在
機車道接近快車道處，伊看見原告時雙方已經很靠近，伊有
煞車，但因當時下雨故地面上無煞車痕，伊因本件車禍亦有
受傷，本件車禍伊固有過失，然原告亦與有過失等語置辯，
並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告何雅芳則以：本件車禍經嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑
定結果，認伊無肇事因素，且原告對伊所提過失傷害之告訴
，亦經本院檢察署認伊無過失而為不起訴處分，經原告聲請
再議後，復經臺灣高等法院臺南分院檢察署駁回再議之聲請
，足見本件車禍應由被告黃秋鑾負過失責任；又原告於鑑定
時及警詢時均稱被告黃秋鑾係先撞及原告後，再撞及伊所停
放之系爭汽車，原告於本案陳稱被告黃秋鑾係先撞及系爭汽
車後再撞及原告，與事發經過不符等語置辯，並聲明：㈠原
告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告何雅芳於上開時、地，將其所駕駛之系爭汽車
違規停放於快車道上，原告為閃避系爭汽車而走入車道，遭
被告黃秋鑾騎乘系爭機車撞及，致原告受有頭部外傷合併頭
皮撕裂傷及腦震盪、左肩及背部挫傷、左側腳趾一趾截斷之
傷害等情，業據其提出 戴德森 醫療財團法人嘉義基督教醫院
（下稱嘉基醫院）102年9月6日診斷證明書、本院檢察署102
年度偵字第6338號起訴書及不起訴處分書、臺灣高等法院臺
南分院檢察署103年度上聲議字第649號處分書為證，並經本
院依職權調取本院檢察署102年度偵字第6338號偵查卷宗及
本院103年度交訴字第31號刑事審判卷宗查核屬實，且為被
告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張被告2人就本件車禍之發生均有過失，應就原告
所受損害負連帶賠償責任乙節，則為被告所否認，並以前詞
置辯。是本件應審酌者厥為：㈠被告何雅芳應否就原告所受
損害負過失責任？㈡原告就本件損害之發生，是否與有過失
？㈢原告所得請求賠償之金額為何？茲分述如下：
㈠被告何雅芳應否就原告所受損害負過失責任？
按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以行為人有故意或過
失為要件，所謂過失，係指雖非故意，但按其情節應注意、
能注意，而不注意之情形，及對於侵權行為之事實，雖預見
其能發生而確信其不發生者而言（最高法院93年度台上字第
2180號判決要旨參照）。準此，倘行為人對於損害之發生並
無預見之可能，而無從採取適當措施避免損害發生者，即難
課予行為人過失責任。經查，被告何雅芳固有將系爭汽車停
放於快車道之事實，惟依嘉義縣警察局中埔分局刑案偵查卷
宗內現場照片所示，系爭汽車停放之位置下標線為單白實線
，並非禁止停車之紅線或禁止臨時停車之黃線，而系爭汽車
占用部分外側車道停車，雖有違道路交通管理處罰條例第56
條第1項第1款及第5款之規定，然系爭汽車僅有部分車身違
規佔據快車道，該車道尚餘留相當之寬度足供人車通行，並
未因系爭汽車之停放而形成妨害交通安全之道路障礙，且本
件車禍係系爭機車於靜止停放狀態時所發生，實難認被告何
雅芳於停車之際得預見本件車禍之發生而得採取適當措施以
防止損害結果，自不能僅因被告何雅芳有上開違規停車之行
為，即推論其違反注意義務而應就本件車禍負過失責任。再
者，本件車禍事故經本院檢察署檢察官囑託嘉雲區車輛行車
事故鑑定會鑑定及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會
覆議結果，均認被告何雅芳無肇事因素，而原告對被告何雅
芳所提過失傷害之告訴，亦經本院檢察署認被告何雅芳並無
過失而為不起訴處分，經原告聲請再議後，復經臺灣高等法
院臺南分院檢察署駁回再議之聲請等情，有本院檢察署102
年度偵字第6338號偵查卷宗所附鑑定意見書2份、本院檢察
署102年度偵字第6338號不起訴處分書及臺灣高等法院臺南
分院檢察署103年度上聲議字第649號處分書可憑，益徵被告
何雅芳並無過失。是被告何雅芳抗辯其無過失等語，應堪採
信，原告依侵權行為法律關係請求被告何雅芳負連帶賠償責
任，即屬無據。
㈡原告就本件損害之發生，是否與有過失？
被告黃秋鑾固不否認其應就本件車禍之發生負過失責任，惟
辯稱原告突然自系爭汽車旁走出，行走在機車道接近快車道
處，亦與有過失云云。然查，本件車禍發生時，被告何雅芳
係將其所駕駛之系爭汽車占用部分外側車道而停放，原告始
由系爭汽車左側繞越行走等情，有嘉義縣警察局中埔分局刑
案偵查卷宗所附道路交通事故現場圖及現場照片為證，而被
告黃秋鑾係騎乘機車同向行駛於原告後方，依道路交通安全
第94條第3項之規定，本應注意車前狀況並隨時採取必要之
安全措施，參以原告係徒步行走，其繞越系爭汽車之速度當
非甚快，而依當時情形，被告黃秋鑾亦無不能注意之情事，
倘放慢車速審慎前進，作隨時停車之準備，應非不能發現同
向步行於前方之原告，且得以及時煞避，防止本件事故發生
，然被告黃秋鑾卻仍煞車不及而與原告發生碰撞，自有違反
注意義務而應就本件事過負過失責任；至原告係為閃避被告
何雅芳停放之系爭汽車始走入車道，並遭被告黃秋鑾騎車機
車自後方追撞，難謂原告對此突發狀況得以預期並採取防範
措施，足見本件應由被告黃秋鑾負全部之過失責任，被告黃
秋鑾辯稱原告亦有過失乙節，尚難憑採。
㈢原告所得請求賠償之金額為何？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查被告黃秋鑾既因前述
過失行為致生本件車禍，自應就原告因此所受之損害負賠償
責任。茲就原告得請求賠償之項目及金額，分別審酌如下：
⒈醫療費用5,390元部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。原告主張其因本件車禍而受有頭
部外傷合併頭皮撕裂傷及腦震盪、左肩及背部挫傷、左側腳
趾一趾截斷，並因此支出醫療費用5,390元等情，業據提出
嘉基醫院102年9月6日診斷證明書及門診收據13紙為證，且
為被告黃秋鑾所不爭執，核屬治療其所受傷害之必要花費，
均為因傷致增加生活上需要所為之支出，則原告請求被告黃
秋鑾給付上開醫療費用，自屬有據。
⒉不能工作之損失152,376元部分：
原告主張其以務農為業，因本件車禍受傷且因此患有精神官
能憂鬱症及入睡或維持睡眠之持續性障礙，致8個月無法工
作，請求被告給付工資損失152,376元部分，經查原告所提
嘉基醫院102年9月6日診斷證明書僅記載原告於102年5月3日
至急診就診並接受左足截趾與縫合手術，於當日晚間離開急
診，並於102年5月9日、17日、24日、102年6月20日、102年
9月6日門診追蹤治療等語，並未記載原告須休養或行動不良
等醫囑，而原告所提嘉基醫院102年9月24日診斷證明書，亦
僅記載原告因精神官能憂鬱症及入睡或維持睡眠之持續性障
礙至精神科門診看診，建議適當休息等語，則原告是否因本
件車禍而長達8月無法工作，顯非無疑；又經本院依職權函
詢嘉基醫院，該院函覆以：整形外科部分，原告於102年5月
3日至急診，當日進行截趾手術後離院，5月24日拆線，於6
月20日回診，傷口復原良好，無特別併發症，行走上應無異
樣，但農耕為粗重工作，無法判斷何時能勝任；精神科部分
，原告於102年7月11日前並無本院精神科就診記錄，原告表
示在車禍前並無情緒低落、低自尊、合併失眠及食慾不振之
憂鬱狀態，由先後發生順序推之，應與本件車禍有關聯，惟
各人面對壓力之承受度不同，無法客觀判斷其休養時間多久
始能勝任工作及回復生活；腦震盪因人而異，因個人感受性
不同，持續之症狀會有很大差異性；肩部及背部挫傷，症狀
也因人而異，無從判定能回覆正常生活之時間等語，有該院
103年6月6日戴德森字第0000000000號函及103年7月14日戴
德森字第0000000000號函在卷可稽，則依嘉基醫院上開診斷
證明書及函文，尚無從認定原告因本件車禍所受身體及精神
傷害所致不能工作之期間長達8月。本院審酌原告平日以務
農為業，此有原告所提中埔鄉農會會員證明書在卷可佐，屬
於勞力工作，於102年5月3日進行截趾手術至102年6月20日
回診之傷口復原期間，當有行動不便之情形，工作能力亦受
影響，嗣後原告復原情形良好且無併發症，則堪認原告於10
2年5月3日至102年6月20日，共計1月又17日期間，確有工作
能力減損之情事；又原告為00年00月出生，目前尚未滿60歲
，雖無固定薪資收入，但確有工作之能力甚明，故原告主張
以行政院勞工委員會102年4月1日公佈每月最低工資19,047
元為其工資損失之計算基礎，應可採認，是原告所得請求不
能工作之損失應為29,840元（計算式：19,047元×1又17／3
0月＝29,840元，元以下四捨五入）；至原告主張不能工作
期間長達8月，並無依據，自難憑採。
⒊精神慰撫金15萬元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項亦有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、
資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金
額是否相當，自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙
方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，原告因被
告黃秋鑾之過失行為，致身體、健康權受有損害，精神上自
受有相當程度之痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償，自
屬有據。次查原告係大學畢業，務農為業，農閒時另接美容
案件，每月收入約2萬元，名下有12筆不動產，被告黃秋鑾
國中畢業，目前無業，之前為餐廳服務員，每月收入2萬多
元，尚需扶養母親，名下有2筆不動產等情，業經原告及被
告黃秋鑾自承在卷，且有本院依職權調取之稅務電子閘門財
產所得調件明細可稽，本院審酌原告及被告黃秋鑾上述身分
、資力及經濟狀況，及原告突遭被告黃秋鑾騎乘機車撞擊，
所造成驚嚇及精神痛苦非輕，且因車禍導致腳趾一趾截斷，
經手術後仍無法再生與重建，屬永久性之傷害，惟經治療後
行走已無異樣，另受有頭部外傷及頭皮撕裂傷、腦震盪、左
肩及背部挫傷等多處身體傷害，復因本件車禍引發精神官能
憂鬱症及入睡或維持睡眠之持續性障礙，肉體及精神均受有
相當之痛苦等一切情狀，認原告請求被告黃秋鑾賠償非財產
上損害15萬元，尚屬過高，應酌減為8萬元，始屬適當。
⒋末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2
項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第
1項及第203條所明定。查原告雖請求被告黃秋鑾給付自本件
車禍發生日即102年5月3日起至清償日止，按年息5％之利息
，惟本件被告黃秋鑾對原告所負損害賠償之債務，核屬無確
定期限之給付，則被告黃秋鑾在受原告催告而未為給付時，
始負遲延責任，又本件起訴狀繕本係於103年5月29日送達被
告黃秋鑾，並自送達之日起發生送達效力，有送達證書附卷
可稽，應以起訴狀繕本送達認定發生催告效力，是原告請求
被告黃秋鑾給付自起訴狀繕本送達翌日即103年5月30日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據；逾
此範圍之利息請求，則屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告因被告黃秋鑾之過失行為，致受有醫療費用
、工資損失及精神痛苦，堪以認定，至原告主張被告何雅芳
亦應負共同侵權責任部分，則難認被告何雅芳就本件車禍之
發生具有過失；從而，原告基於侵權行為法律關係，請求被
告黃秋鑾給付醫療費用、工資損失及精神慰撫金合計13,747
元（計算式：醫療費用5,390元+工資損失29,840元+精神慰
撫金8萬元=115,230元），及自起訴狀繕本送達之翌日即103
年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分所為假執行之聲請
，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年8月13日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月14日
書記官陳慶時