臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度嘉小字第307號
原 告 蔡山川
被 告 黃逸寧
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年7月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：伊為坐落嘉義縣○○鄉○○○○段○○○○號土地
（下稱系爭土地）之部分共有人，前與訴外人 蔡榮書 共同訴
請確認系爭土地對訴外人 蔡盛地 、 蔡國寅 、 蔡順立 及 蔡金亮
共有之同段759地號土地有通行權存在，而經本院102年度朴
簡字第201號審理在案，被告則為承辦系爭民事事件之法官
。詎被告竟認定同段765、766地號土地南側之水泥小路（下
稱系爭巷道）寬度均逾3公尺，已足供人車正常出入使用，
甚至對於砂石車之行駛亦無妨礙，為可供公眾安全通行之公
路，因而駁回伊上開民事事件之請求。然系爭土地附近有三
家村社區活動中心，由嘉義縣政府社會局成立「長青活力站
」，須65歲以上之人方能參加，參加者每3個月要繳納新臺
幣（下同）800元，「長青活力站」人員如休閒時都在公園
及系爭巷道走動、活動，且村長在巷道與道路交接之入口處
設置「老人活動場禁止車輛進入」之告示牌，另系爭巷道寬
度3.4公尺，扣除水溝人孔蓋0.9公尺，巷道實際寬度只有2.
5公尺，僅得供行人行走而不能供車輛通行，系爭巷道根本
不可能供給砂石車、貨車、水泥灌漿車行駛，倘車輛進入恐
生事故，何況系爭巷道本無車輛進入，「長青活力站」人員
本可放心自由活動、走動，惟因被告該判決可讓砂石車、一
般車輛通行，不尊重「長青活力站」團體，破壞「長青活力
站」長者健康生活，致使「長青活力站」人員不敢在系爭巷
道活動、走動，驚恐巧遇車禍，損害「長青活力站」人員自
由活動之權利。雖被告係法官，惟被告亦為父母所生，理應
尊重長輩，致伊深感不服、為該等長者打抱不平、伸張正義
，代替「長青活力站」長者提起義務訴訟，訴請被告賠償10
萬元之撫卹金等語，並聲明：被告應給付原告100,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院之判斷：按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟
，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係
之本案判決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴
訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義
務主體，其當事人即為適格。又當事人之適格為權利保護要
件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施
權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認
其訴為無理由，以判決駁回之。經查，依原告主張之事實觀
之，原告係以被告上開民事事件判決將導致「長青活力站」
長者，不敢在系爭巷道活動、走動，驚恐巧遇車禍，損害「
長青活力站」人員自由活動之權利為由，依侵權行為法律關
係請求被告對「原告」負損害賠償責任。惟依民法第184條
第1項前段及第195條等關於侵權行為損害賠償之規定，得請
求損害賠償之主體，應為因侵權行為而直接受有損害之人即
「長青活力站」成員，並非原告，且原告自承伊並未參加「
長青活力站」，僅有系爭民事事件之蔡榮書有參加等語（見
103年6月12日筆錄），復未見原告有何法定訴訟擔當之事由
存在，則揆諸前開說明，原告代替「長青活力站」成員請求
被告賠償原告10萬元之慰撫金，顯屬當事人不適格，而欠缺
權利保護要件。從而，原告本於侵權行為之法律關係，代替
「長青活力站」成員請求被告給付100,000元，自屬無據，
不應准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年8月14日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國103年8月14日
書記官莊良坤
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元