臺灣雲林地方法院民事判決 103年度六簡字第101號
原 告 林國平
訴訟代理人 林重仁 律師
被 告 林行利
訴訟代理人 林其田
被 告 林進平
林來發
林其仁
林金 字
林火山
林福居
林道崑
林春德
林進重
洪欵
上列當事人間分割共有物事件，於民國103年7月24日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號土地、地目建、面
積一七九０平方公尺，准予分割，其分割方法如附圖二所示：編
號一四０部分面積二二一平方公尺分歸被告 林金字 取得；編號一
四０⑴部分面積二二一平方公尺分歸被告林火山取得；編號一四
０⑵部分（三公尺寬巷道）面積五五平方公尺分歸被告林金字、
林火山共同取得，並按應有部分各二分之一比例保持共有；編號
一四０⑶（六公尺寬巷道）面積二四九平方公尺分歸原告林國平
及被告林金字、林火山、林進平、林來發、林其仁、林福居、林
道崑、林春德、林進重等十人共同取得，並按原告林國平應有部
分萬分之七二０及被告林金字應有部分萬分之二一六二、林火山
應有部分萬分之二一六二、林進平應有部分萬分之二一六一、林
來發應有部分萬分之七二０、林其仁應有部分萬分之七二一、林
福居應有部分萬分之三三九、林道崑應有部分萬分之三三九、林
春德應有部分萬分之三三八、林進重應有部分萬分之三三八比例
保持共有；編號一四０⑷部分面積一九八平方公尺分歸被告林進
平取得；編號一四０⑸部分面積六六平方公尺分歸原告林國平取
得；編號一四０⑹部分面積六六平方公尺分歸被告林來發取得；
編號一四０⑺部分面積六六平方公尺分歸被告林其仁取得；編號
一四０⑻部分面積一三八平方公尺分歸被告林福居、林道崑、林
春德、林進重共同取得，並按應有部分各四分之一比例保持共有
；編號一四０⑼部分面積一七三平方公尺分歸被告林行利取得；
編號一四０⑽部分面積二０七平方公尺分歸被告洪欵取得；編號
一四０(11)部分面積一三０平方公尺分歸兩造共同取得，並按
原應有部分面積比例保持共有。
兩造互相補償之金額如附表二所示。
訴訟費用新臺幣貳萬叁仟壹佰玖拾元（第一審裁判費：肆仟壹佰
玖拾元、測量費：肆仟叁佰元、壹萬肆仟柒佰元）之負擔，依附
表三所示。
事實及理由
壹、程序方面：被告洪欵未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、緣坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號土地為兩造所共有，應
有部分比例及面積如附表一所示。而兩造間曾多次協議分割
，因少部分共有人堅持以致無法達成協議，茲為管理方便並
提高土地利用價值，爰請求准予裁判分割。
㈡、原告聲明：
１、兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號、地目建、面積
1,790平方公尺，准予分割，其分割方法如斗六地政事務所
103年3月10日土地複丈成果圖附圖二所示：編號140部分
面積221平方公尺分歸被告林金字取得；編號140⑴部分面
積221平方公尺分歸被告林火山取得；編號140⑵部分為3
公尺私設巷道面積55平方公尺分歸被告林金字、林火山共同
取得，並按應有部分各1/2比例保持共有；編號140⑶部分
為6公尺私設巷道面積249平方公尺分歸原告及被告林金字
、林火山、林進平、林來發、林其仁、林福居、林道崑、林
春德、林進重等十人共同取得，並按原告應有部分720/1000
0及被告林金字應有部分2162/10000、林火山應有部分2162
/10000、林進平應有部分2161/10000、林來發應有部分720/
10000、林其仁應有部分721/10000、林福居應有部分339/
10000、林道崑應有部分339/10000、林春德應有部分338/
10000、林進重應有部分338/10000比例保持共有；編號14
0⑷部分面積198平方公尺分歸被告林進平取得；編號140
⑸部分面積66平方公尺分歸原告取得；編號140⑹部分面積
66平方公尺分歸被告林來發取得；編號140⑺部分面積66平
方公尺分歸被告林其仁取得；編號140⑻部分面積138平方
公尺分歸被告林福居、林道崑、林春德、林進重共同取得，
並按應有部分各1/4比例保持共有；編號140⑼部分面積
173平方公尺分歸被告林行利取得；編號140⑽部分面積
207平方公尺分歸被告洪欵取得；編號140(11)部分面積
130平方公尺分歸兩造共同取得，並按原應有部分面積比例
保持共有。
２、訴訟費用由兩造依原應有部分比例負擔。
二、被告抗辯意旨：
㈠、被告林進平、林來發、林其仁、 林金宇 、林火山、林福居部
分：均同意原告主張之分割方案。
㈡、被告洪欵經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
㈢、被告林行利部分：原告提出的函說要設6公尺的路，如此我
大哥房子就要拆掉，鄉下不需要這麼大條的路。且附圖所示
編號140⑵部分私設巷道僅被告林金宇、林火山在使用而已，
卻要大家負擔，並不公平。又我們家被當作路變成三角形，
我們是吃虧的一方，故請求保持現況。
㈣、被告林道崑部分：希望面積分到足，或用面積補償。不然就
維持原狀，土地使用權狀從我父親留到現在，未何還要分割
，這是我父親的土地，以前就分割過。
㈤、被告林春德部分：既然道路要6公尺，那我的6公尺給他扣
，土地賠償我6公尺，為何要拆除我的房子，卻要付費，相
關費用我不負責。且這個方案造成我的損失，我只要土地而
已，請求分配足額土地。
㈥、被告林進重部分：我不同意，當初同意書都寫好，都講好了
，現在卻反悔。
三、得心證理由：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭
土地為兩造所共有，兩造之應有部分如附表所示，而兩造就
系爭土地無法以協議方式分割，且系爭土地並無訂定不分割
之期限，依其使用目的，亦非不能分割等情，業據原告提出
系爭土地之土地登記謄本及地籍圖謄本等件為證，且為到場
之被告所不爭執，而被告洪欵已於相當時期受合法之通知，
而未於言詞辯論期日到場，是原告此部分主張堪信為真實，
則原告請求分割共有土地，自屬有據，應予准許。
㈡、次按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當
之分配，不受當事人主張之拘束。又法院為裁判分割時，應
顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當
、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、
各共有人之主觀因素及使用現狀、利害關係等因素為綜合判
斷；又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各
共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有
人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢
為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多
數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於
分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比
例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分
互相移轉之本旨。（最高法院85年台上字第2676號民事判例
參照）
㈢、經查，系爭土地之地形接近長方形狀，其南側約為15公尺寬
（依比例尺於附圖二成果圖上丈量）之新莊路，其左側如附
圖二所示編號140(11)部分現為道路，係連接該15公尺寬道
路之轉彎處，再沿140(11)道路往系爭土地之北側前進，則
為8公尺寬道路（無路名，依比例尺丈量），然系爭土地僅
左側一小部分可直接面臨北側道路，大部分則未直接面臨北
側道路，而被另筆同段138-2地號土地阻隔。又系爭土地左
側如附圖一所示編號E1為被告洪欵所有RC造3層樓房、E2
為磚造平房、編號D為被告 洪行利 所有瓦頂加強磚造平房（
屋齡約30餘年）、編號C為被告林福居、 林進崑 、林春德、
林進重所有磚造瓦頂平房（屋齡約80餘年）、右側編號A2
為林金字所有磚造2層樓、A1為林火山所有磚造平房、中間
部分有林進平、林國平、林來發、林其仁之磚造平房（未主
張保留建物）及廣場空地。以上為系爭土地之周邊道路及使
用現況情形，此有系爭土地之地籍圖謄本、附圖一建物占用
系爭土地現況、本院勘驗筆錄及現場照片（略圖）等可稽。
㈣、本院審酌兩造之意願、系爭土地之位置、使用現況，及到場
之共有人對於其個人之分配位置，都沒有表示不同意見，而
未另提分割方案，且各共有人分配位置，大致上係按其建物
占用基地之位置予分配，符合使用現況，以及系爭土地北側
大部分未接臨上開8公尺道路，故有設置巷道予以接通之必
要，爰於附表二編號140⑵部分設置3公尺巷道（由被告林
金字、林火山保持共有）、附表二編號140⑶部分設置6公
尺巷道（由林行利、洪欵以外10個共有人繼續保持共有，按
此巷道林行利、洪欵未使用到）。另編號140(11)部分，現
況為道路使用，依其使用目的不能分割，故仍為做為道路使
用，由全體共有人按其原應有部分比例繼續保持共有，並顧
及兩造公平原則、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是
否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有
利益、各共有人之主觀因素，及使用現狀等因素為綜合判斷
，認依附圖二所示分割方案，應能符合全體共有人整體之最
佳利益，爰諭知方割方法，如主文第一項所示。
㈤、至被告林行利、林春德認私設巷道不須設至到6公尺寬，且
被告林行利更認該3公尺巷道，僅被告林金字、林火山在使
用，卻由全體共有人分擔，並不公平。惟依建築技術規則第
2條規定，私設巷道長度大於20公尺者寬度不得小於5公尺
；基地內以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計
在1,000平方公尺以上者，通路寬度不得小於6公尺。另非
都市土地使用管制規則第9條規定：「乙種建築用地：建蔽
率百分之60、容積率百分之240」。經查，系爭土地面積
1,790平方公尺，依附圖二所示編號140、140⑴、140⑷
至140⑻等7筆基地（140⑼、140⑽未使用巷道），合計
面積976平方公尺，得建築面積為1,405.44平方公尺（976
60%240%），已超過1,000平方公尺，故私設道路不得
小於6公尺。又該巷道依圖丈量結果為42公尺，長度已超過
20公尺，依上開兩個條件，均有設置6公尺寬巷道之必要，
縱巷道設置後可能會傷及建物（按設置巷道處之建物係老舊
建物），然為大眾之利益，實不得不然，故仍有設置之必要
。否則若不設置，或設置不符規定，則分割後，恐因不符相
關建築法令，而不得申請建築執照，自非共有人所樂見；至
於被告林金字、林火山使用之3公尺寬巷道，已由其分配之
應有部分土地中扣除，應無被告林行利所述，由全體共有人
分擔之情形。
㈥、至於被告林進重提出協議同意書（審理卷第165頁），主張
該6公尺巷道分擔之方式，應依該議同意書為之。惟該協議
同意書未經全體共有人同意，縱經全體共有人同意，但共有
物之分割，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受
當事人主張之拘束，前已敘及，故該議同意書自不能拘束法
院，仍應依其應有部分比例分擔之，方符公平原則，附此敘
明。
㈦、另被告林道崑、 林重德 主張其等土地應分配至足額等語，惟
分割共有物事件，首應考量的是全體共有人之整體利益，而
非偏重於個人之利益，本件考量到較新建物部分應予保留，
故未能按應有部分分配土地者（分配面積減少者），應由超
過應有部分受分配土地者（分配面積增加者）提出補償金補
償，已兼顧面積減少者之利益，是其所辯，亦無可採。
㈧、末按「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按
其應部分受分配者，得以金錢補償之。」民法第824條第3
項定有明文。是依前開分割方法，如附圖一所示編號E1為被
告洪欵所有RC造3層樓、號A2為林金字所有磚造2層樓房、
A1為林火山所有磚造平房，上開房屋之屋齡較新，應以保存
建物為原則，惟保存建物之結果，其受分配之土地，較彼等
按原應有部分比例為多，致分配面積增加，自應補償面積分
配不足之共有人，其分割後，各共有人受分配面積較應有部
分面積增減之情形，如附表一所示。又本件原欲送社團法人
高雄市不動產估價公會鑑定面積補償之方式，惟原告具狀表
示鑑定費高達10萬元，無能力先行墊付，而本件訴訟費用最
終將由共有人依應有部分比例分擔，上開鑑定費用實無支出
，並加重共有人負擔之必要等語，本院並考量到場之共有人
林進平、林來發、林金字、林火山、林福居均同意依原告主
張以系爭土地公告現值，即每平方公尺4,200元加4成，即
以5,880元，作為增減面積補償之標準，尚屬有理由，爰命
兩造應互補償之金額如附表二所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。本件土地分割後，雙方均同蒙其利，故應依雙方對土地之
應有部分比例，計算各當事人應該負擔之訴訟費用如附表三
所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國103年8月14日
斗六簡易庭
法官陳定國
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國103年8月14日
書記官李懿庭
附表一：
┌────┬───────┬─────┬───────┬───────┐
│分割後之│共有人│應有部分│應有部分面積│分割後實際分得│
│土地地號│││(平方公尺)│土地面積減應有│
│││││部分面積所得之│
│││││土地面積數額│
│││││(平方公尺)│
├────┼───────┼─────┼───────┼───────┤
│140│林金字│1/6│298.33│25.66│
├────┼───────┼─────┼───────┼───────┤
│140⑴│林火山│1/6│298.33│25.65│
├────┼───────┼─────┼───────┼───────┤
│140⑷│林進平│1/6│298.33│-24.84│
├────┼───────┼─────┼───────┼───────┤
│140⑸│林國平│1/18│99.45│-8.28│
├────┼───────┼─────┼───────┼───────┤
│140⑹│林來發│1/18│99.45│-8.28│
├────┼───────┼─────┼───────┼───────┤
│140⑺│林其仁│1/18│99.45│-8.28│
├────┼───────┼─────┼───┬───┼───────┤
││林福居│1/36│49.72│││
│├───────┼─────┼───┤││
││林道崑│1/36│49.72│198.88│-12.73│
│140⑻├───────┼─────┼───┤││
││林春德│1/36│49.72│││
│├───────┼─────┼───┤││
││林進重│1/36│49.72│││
├────┼───────┼─────┼───┴───┼───────┤
│140⑼│林行利│1/9│198.89│-11.45│
├────┼───────┼─────┼───────┼───────┤
│140⑽│洪欵│1/9│198.89│22.55│
└────┴───────┴─────┴───────┴───────┘
附表二：
┌────────┬─────────────────────────┐
│單位：新臺幣│應提出金錢補償者│
│├───────┬──────┬─────┬────┤
││林金字給付│林火山給付│ 洪欽 給付│合計│
││150,881元│150,822元│132.594元││
├─┬──────┼───────┼──────┼─────┼────┤
││林國平補償│16,914元│16,909元│14,864元│48,687元│
│應│48,687元│││││
│├──────┼───────┼──────┼─────┼────┤
│受│林進平補償│50,743元│50,723元│44,593元│146,059│
││146,059元││││元│
│補├──────┼───────┼──────┼─────┼────┤
││林來發補償│16,915元│16,908元│14,864元│48,687元│
│償│48,687元│││││
│├──────┼───────┼──────┼─────┼────┤
│者│林其仁補償│16,915元│16,908元│14,864元│48,687元│
││48,687元│││││
│├──────┼───────┼──────┼─────┼────┤
││林福居補償│6,516元│6,514元│5,727元│18,757元│
││18,757元│││││
│├──────┼───────┼──────┼─────┼────┤
││林道崑補償│6,496元│6,493元│5,709元│18,698元│
││18,698元│││││
│├──────┼───────┼──────┼─────┼────┤
││林春德補償│6,496元│6,493元│5,709元│18,698元│
││18,698元│││││
│├──────┼───────┼──────┼─────┼────┤
││林進重補償│6,496元│6,493元│5,709元│18,698元│
││18,698元│││││
│├──────┼───────┼──────┼─────┼────┤
││林行利補償│23,390元│23,381元│20,555元│67,326元│
││67,326元│││││
│├──────┼───────┼──────┼─────┼────┤
││合計│150,881元│150,822元│132,594元│434,297│
││││││元│
└─┴──────┴───────┴──────┴─────┴────┘
附表三：
┌──┬─────┬──────┬───────┐
│編號│姓名│應負擔訴訟費│新臺幣│
│││用金額比例││
├──┼─────┼──────┼───────┤
│①│林行利│1/9│2,577元│
├──┼─────┼──────┼───────┤
│②│林進平│1/6│3,865元│
├──┼─────┼──────┼───────┤
│③│林來發│1/18│1,288元│
├──┼─────┼──────┼───────┤
│④│林其仁│1/18│1,288元│
├──┼─────┼──────┼───────┤
│⑤│林國平│1/18│1,289元│
├──┼─────┼──────┼───────┤
│⑥│林金字│1/6│3,865元│
├──┼─────┼──────┼───────┤
│⑦│林火山│1/6│3,865元│
├──┼─────┼──────┼───────┤
│⑧│林福居│1/36│644元│
├──┼─────┼──────┼───────┤
│⑨│林道崑│1/36│644元│
├──┼─────┼──────┼───────┤
│⑩│林春德│1/36│644元│
├──┼─────┼──────┼───────┤
│⑪│林進重│1/36│644元│
├──┼─────┼──────┼───────┤
│⑫│洪欵│1/9│2,577元│
└──┴─────┴──────┴───────┘