臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 109年度宜小字第295號
原 告 陳美淑
兼
訴訟代理人 簡士豪
被 告 吳婉萍
上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年
12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告陳美淑新臺幣33,057元，及自民國109年7月31
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣348元，原告負擔
新臺幣652元。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告主張意旨略以：被告於民國（下同）109年5月1日6
時55分許，騎乘機車行經宜蘭縣宜蘭市○○○路北側與津梅
路69巷北側處，因未打方向燈，左轉撞及由原告簡士豪所駕
駛原告陳美淑所有之車牌號碼：000-0000車輛（下稱：「系
爭車輛」），致系爭車輛受有損害。故依侵權行為之法律規
定，請求被告賠償損害即系爭車輛修復費用新臺幣（下同）
91,741元（包括零件費用54,910元、工資費用36,831元）、
申請鑑定費用3,000元等語。並聲明：被告應給付原告94,7
41元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
二、被告答辯意旨略以：本案卷第12頁第13、19、20項及第13頁
第21、22、23、27、42、43、44、45項及第14頁第46項部分
有爭執，是車損照片沒有的部分，但是原告全部估算進去等
語。並聲明：駁回原告之訴。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施；左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，
換入內側車道或左轉車道，行至交叉路口中心處左轉，並不
得占用來車道搶先左轉；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓
直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第
1項第5款、第7款規定甚明。
四、經查：
（一）原告主張被告於上揭時、地與其發生本件交通事故，致原
告陳美淑所有，由原告簡士豪所駕駛之系爭車輛因前述事
故受損，有宜蘭縣警察局宜蘭分局民國（下同）109年8
月5日警蘭交字第1090020913號函檢附道路交通事故現場
圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表（見本案卷第21、26至
32頁背面）附卷可證，應堪信為真實。
（二）被告於警詢時自承︰「當時我沒有發現到對方車輛，所以
當我欲往左邊切過去行駛時，就發生碰撞而發生交通事故
」、「我當時要往左邊切行駛時『一併』打方向燈」等語
（見本案卷第24頁），經核與現場照片（見本案卷第31頁
背面下方照片、第32頁正面上方照片）所示原告車輛受損
部位，主要集中於車體右側後門以後至車尾部分、所示被
告車輛受損部位，主要係在左前車頭部分（見本案卷第26
頁正面下方照片、第27頁正面上方照片）等事實相符，被
告復於本院審理時，數次自承︰伊當時確實左偏一點等語
（見本案卷第73頁背面、第74頁正面）。綜上可知︰被告
行經無號誌岔路口，左轉彎時始「一併」打方向燈，令駕
駛後車之原告煞車迴避不及，亦未注意並禮讓左側直行來
車，以及併行之安全間隔，致撞及系爭車輛，故被告於本
件交通事故具有過失，且系爭車輛所受損害與被告之上開
侵權行為間，具相當因果關係無誤，原告駕駛系爭車輛則
閃避不及，並無過失。
（三）交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會
鑑定，認被告駕駛普通重機車，行經無號誌岔路口，未打
方向燈直接左轉彎，且未注意左側直行來車併行之安全間
隔，為肇事原因；原告駕駛自小客車，行經無號誌岔路口
，直行煞閃不及，無肇事因素等語（見本案卷第55頁），
交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會意見相同（見本
案卷第59頁背面、60頁），故均同此認定。
（四）被告於本院言詞辯論時辯稱︰伊是直線狀態被撞等語（見
本案卷第74頁正面），顯與其警詢時前述所陳︰左切時發
生碰撞等語，前後矛盾不符，顯係推責之詞，不足採信。
五、原告得請求賠償之金額：
（一）系爭車輛修復費用：
1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。又請求賠償物被毀
損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者
為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（參照最高
法院77年第9次民事庭會議決議）。
2.被告對於原告所提估價單前述項目有爭執（見本案卷第72
頁背面），其中第23項「右後組合燈總成」（見本案卷第
13頁），被告自承︰這部分受損是車禍發生等語（見本案
卷第73頁正面），故確屬被告過失所造成之損害，至其餘
被告爭執之前述項目，原告無法舉證證明確因系爭事故所
生，以實其說，原告亦表示不願墊付鑑定費用（見本案卷
第73頁背面），故其餘被告爭執項目，均應認原告請求為
無理由，應予駁回。
3.系爭車輛之出廠年份係102年5月（未載日以15日計算）
，此有公路監理電子閘門在卷可憑（見個人資料卷第2頁
），迄至本件交通事故發生日即109年5月1日止，系爭
車輛實際使用已6年11月17日。而上開修復費用，零件部
分既以新零件更換破損之舊零件，則原告以該修復費用作
為損害賠償之依據時，自應扣除零件折舊部分，始屬合理
。依行政院（79）財字第0670號、臺（45）財字第1480號
令頒佈之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表
」所示，自用小客車之耐用年數為5年。再依財政部（58
）如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法
之計算方法，其每年應折舊1,000分之369，採用定率遞
減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計
額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐
用年數之自小客車，仍有相當於新品資產成本10分之1之
殘值。本件系爭車輛既已逾耐用年數5年，則其零件費用
，扣除折舊額後，僅能就其中10分之1之殘值即2,332元
為請求（計算式：23,320元1/10＝2,332元），另加計
工資費用30,725元，系爭車輛合計之必要修復費用應為
33,057元（計算式：2,332元＋30,725元＝33,057元）。
（二）鑑定費部分：
原告主張其為釐清本件車禍事故肇事責任，於起訴前自行
送交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定
會鑑，支出費用3,000元等語。然按「損害賠償之債，以
有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當
因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不
合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在」（
最高法院72年度臺上字第3433號裁判意旨參照）。又所謂
相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之
一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此
環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該
條件即為發生結果之相當條件，行為與結果間即有相當因
果關係；反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而
依客觀之審查，認為通常不發生或不必皆發生此結果者，
則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行
為與結果間即無相當因果關係可言。衡諸一般情況，倘被
告確有過失駕駛之行為，通常不必然導致原告須自行支出
前開鑑定費用，是揆諸前開說明，難認原告此部分鑑定費
用3,000元之支出，與被告之過失駕駛行為間有何相當因
果之關係，故原告本於侵權行為損害賠償法律關係，訴請
被告賠償該部分之金額3,000元，其要件乃有欠缺，不應
准許。
六、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付33
,057元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年7月31日（見本
案卷第18頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應
予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均
對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。
九、訴訟費用：本件訴訟費用確定為1,000元，依民事訴訟法第
79條之規定，由被告負擔348元，原告負擔652元。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年1月7日
宜蘭簡易庭法官伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院
提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月7日
書記官葉宜玲