台灣台中地方法院民事判決 100年度中簡字第1389號
原 告 陳翊
被 告 陳佳宜
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年8月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟參佰壹拾參元，及自民國一百年
四月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元，由被告負擔新臺幣捌佰壹拾肆
元，餘新臺幣壹仟零陸拾陸元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒萬肆仟參佰
壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被
告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，10日
內未提出異議者，視為同意撤回。訴狀送達後，原告不得將
原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者
，不在此限。民事訴訟法第262條第1、2、4項、第255條第1
項第3款分別定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給付
原告醫療費用新臺幣（下同）12380元、工作損失56000元、
看護費用20000元、機車修理費8620元、交通費用3000元、
精神慰撫金80000元，共計180000元，及自支付命令送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國100
年7月4日言詞辯論期日，當庭以言詞撤回機車修理費8620元
部分之請求，而被告於前揭期日到場，固未表示同意與否，
惟自該期日起，10日內未提出異議，視為同意撤回。原告再
於100年8月5日言詞辯論期日，當庭以言詞將訴之聲明變更
為：被告應給付原告171720元（醫療費用變更為12720元，
其餘不變），及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，顯屬減縮應受判決事項之聲明，核與
首揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於100年2月1日23時45分許，酒後騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車，沿台中市○○區○○路第三
車道由市○○○路往大業路方向行駛，行經河南路與市政路
口時，竟疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
撞擊前方原告胞弟即訴外人 陳鴻軒 所騎乘，後載原告，正靜
止停等紅燈之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭
機車），系爭機車因而右倒再壓及車牌號碼000-000號機車
，致原告受有頭部外傷合併蜘蛛網膜下腔出血、身體多處（
臉、頭皮、頸、膝）挫擦傷等傷害。被告所為顯係侵權行為
，自應負損害賠償責任，茲請求被告賠償原告所受下列各項
之損害：（一）醫療費用：原告因車禍受傷後，至林新醫院
、埔里榮民醫院看診，合計支出12720元（含林新醫院2265
元、埔里榮民醫院10455元）。（二）工作損失：原告受僱
於訴外人儷倪事業有限公司（下稱儷倪公司），擔任嬰兒室
護士，月薪28000元，因受傷2個月期間無法工作，損失5600
0元（28000×2＝56000）。（三）看護費用：原告因車禍於
100年2月2日送林新醫院急診，於同日住院、出院（住院1日
）；復於同年月3日入埔里榮民醫院，於同年月7日出院（住
院5日），共計住院6日，住院及休養期間需專人看護，遂由
原告之家人輪流看護照料，茲請求看護費用20000元。（四
）交通費用：原告出院後因受傷行動不便，搭乘計程車至上
開醫院看診治療，合計支出交通費用3000元。（五）精神慰
撫金：原告車禍受傷，精神痛苦不堪，茲請求被告給付精神
慰撫金80000元，以資慰藉。以上合計被告應賠償原告17172
0元（12720＋56000＋20000＋3000＋80000＝171720），惟
屢經催討，不獲置理，為此爰依侵權行為之法律關係，提起
本件訴訟，並聲明：被告應給付原告171720元，及自支付命
令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。且
陳明 願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：對於被告就本件車禍之發生應負全部之過失責任
，及原告請求醫療費用12720元部分不爭執。惟原告請求工
作損失部分，依埔里榮民醫院出具之診斷證明書記載，原告
住院期間僅5日，宜休養1個月，尚非2個月不能工作，原告
請求2個月薪資之工作損失實無理由。又被告否認原告所提
儷倪公司出具之薪資證明書之真正，原告應提出所得扣繳憑
單或勞保投保之證明方可憑信。再者，勞工於傷病假期間雇
主不得扣薪，此為勞工所享之基本權利，則究被告100年2月
份是否有請傷病假，雇主有無扣薪，應有命原告舉證之必要
。又原告所受傷害並非造成肢體傷殘，日常生活自理能力無
虞，無所謂家人照顧之問題，原告不能請求看護費用。至於
交通費用，原告應舉證其實其說。此外，原告請求精神慰撫
金80000元過高等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
且陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告主張被告於上開時地，酒後騎乘機車，疏未注意車前狀
況，並隨時採取必要之安全措施，撞擊前方伊胞弟陳鴻軒所
騎乘，後載伊，正靜止停等紅燈之系爭機車，系爭機車因而
右倒再壓及車牌號碼000-000號機車，致伊受有頭部外傷合
併蜘蛛網膜下腔出血、身體多處（臉、頭皮、頸、膝）挫擦
傷等傷害之事實，業據其提出台中市○○○道路交通事故當
事人登記聯單、診斷證明書等件為證，復經本院依職權向台
中市警察局第六分局調閱本件肇事資料參辦，互核相符，且
為被告所不爭執，被告並自承其就本件車禍之發生應負全部
之過失責任，自堪認原告之上開主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康…，或不法侵害其他人格法益而情
節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1
項前段分別定有明文。經查，被告酒後騎乘機車因過失撞擊
陳鴻軒所騎乘，後載原告之系爭機車，致原告當場倒地受傷
，則原告本於前揭規定，請求被告賠償其所受損害，洵屬有
據。玆審酌原告請求之各項賠償金額如下：
1.醫療費用部分：原告 主張伊 因車禍受傷後，至林新醫院、埔
里榮民醫院看診，合計支出12720元，業據提出診斷證明書
、收據等件為證，且為被告所不爭執，則原告此項請求，於
法有據，應予准許。
2.工作損失部分：原告主張伊受僱於儷倪公司，擔任嬰兒室護
士，月薪28000元，因受傷2個月期間無法工作，損失56000
元，並提出薪資證明書、診斷證明書為證。被告固否認該薪
資證明書之真正，惟查，該薪資證明書上既有出具之本人儷
倪公司之公司大小章，依民事訴訟法第358條第1項規定，推
定為真正，則被告空言否認，不足採信。又觀諸原告提出之
林新醫院診斷證明書之醫師囑言欄載明：「病患於100年2月
2日因車禍至急診就醫，同日住院，同日自動出院，3月5日
門診治療，宜休養壹個月。」等語；埔里榮民醫院診斷證明
書之醫師囑言欄載明：「病人因上列病因住院，於100年2月
3日入院，於100年2月7日出院，共計住院5日。宜休養一個
月。宜門診追蹤。」等語，顯見原告於100年2月2日在林新
醫院住院1日；於100年2月3至7日在埔里榮民醫院住院5日，
共計住院6日，且原告出院後宜休養1個月，堪認原告住院6
日及休養1個月（30日）合計36日無法工作。再者，依勞工
請假規則第4條第3項規定，普通傷病假1年內未超過30日部
分，工資折半發給，其領有勞工保險普通傷病給付未達工資
半數者，由雇主補足之。準此，原告有36日無法工作，其中
30日如請普通傷病假，可領半薪，其餘6日則無薪資，而原
告月薪為28000元，換算日薪為933元（28000÷30＝933，元
以下四捨五入，下同），依此計算，原告因受傷無法工作，
受有損害19593元（933×30÷2＋933×6＝19593）。從而，
原告得向被告請求工作損失19593元，逾此金額之請求，為
無理由，不應准許。
3.看護費用部分：次按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於
親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因
二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關
係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實
看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得
向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第193條第1項所定
「增加生活上需要」之意旨（最高法院94年度台上字第1543
號、89年度台上字第1749號裁判要旨參照）。被告固抗辯稱
原告所受傷害並非造成肢體傷殘，日常生活自理能力無虞，
無所謂家人照顧之問題，原告不能請求看護費用等語。惟查
，原告因車禍受有頭部外傷合併蜘蛛網膜下腔出血、身體多
處（臉、頭皮、頸、膝）挫擦傷等傷害，並因而住院6日，
衡諸原告之傷勢，原告住院6日期間應需專人看護，被告空
言抗辯，不足採信。又原告固主張伊住院及休養期間需專人
看護，遂由伊家人輪流看護照料，請求被告賠償看護費用20
000元等語。惟查，原告受傷住院6日期間固需專人看護，已
如前述，然原告並未舉證證明其休養期間亦有專人看護之必
要。而原告住院6日期間需專人照顧，乃由其家屬細心照料
，雖無現實看護費用之支付，無法提出單據，惟揆諸前揭最
高法院判決意旨，仍應認原告受有相當於看護費用之損害，
得向被告請求賠償，本院認以看護費用行情每日2000元計算
，被告應賠償12000元（2000×6＝12000）。從而，原告請
求被告賠償看護費用12000元，洵屬正當，應予准許；逾此
金額之請求，為無理由，不應准許。
4.交通費用部分：原告固主張伊出院後因受傷行動不便，搭乘
計程車至上開醫院看診，合計支出看診交通費用3000元。惟
原告並未舉證證明確有支出該筆費用，自不足採。
5.精神慰撫金部分：末按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（參最高法院51年度台上字第223
號判例意旨）。本件原告因車禍受傷，精神上自受有痛苦，
本院經依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表及被告個人
戶籍資料，審酌原告係專科畢業，從事護理工作，月薪2800
0元，未婚，無子女，名下有汽車、投資共2筆財產；被告則
為高中畢業，擔任工廠作業員，月薪17600元，未婚，無子
女，名下無任何財產，及原告因本件車禍事故受有頭部外傷
合併蜘蛛網膜下腔出血、身體多處（臉、頭皮、頸、膝）挫
擦傷等傷害，其受有精神上之痛苦非小，而被告肇事後僅賠
償原告機車修理費等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以30
000元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，應予扣除。
六、綜上所述，被告因過失不法侵害原告之身體、健康，原告得
請求被告賠償醫療費用12720元、工作損失19593元、看護費
用12000元、精神慰撫金30000元，合計74313元（12720＋19
593＋12000＋30000＝74313）。從而，原告基於侵權行為之
法律關係，訴請被告給付74313元，及自支付命令送達翌日
即100年4月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌
核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
八、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為原告一部勝訴、一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，就被告敗訴之部分應依職權宣告假執行，故原告
起訴聲明請求供擔保後，請准宣告假執行，乃僅屬促請本院
應注意依職權宣告假執行，是就其上開假執行之聲請，自無
庸為准駁與否之判決。而被告陳明願供擔保，聲請免為假執
行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。並確定訴訟
費用額1880元，依比例由被告負擔814元，餘1066元由原告
負擔。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第
392條第2項，判決如主文。
中華民國100年8月26日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月26日
書記官