臺灣高雄地方法院民事判決 100年度岡簡字第239號
原 告 曾林美惠
被 告 黃夏金玉
訴訟代理人 黃明富
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國100年8月18日辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟貳佰叁拾捌元，及自民國一百
年六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造共有高雄市○○區○○○段○○○○號土地（
下稱系爭土地），經本院民國95年度訴字第1308號民事判決
分割土地案件確定在案，是當事人間均應依上開判決辦理土
地分割過戶登記，被告因系爭土地分割登記應繳之土地增值
稅為新臺幣（下同）102,238元，係由原告代墊繳納，有高
雄縣政府稅捐稽徵處土地增值稅繳款書可稽，原告為出售土
地而替被告繳納增值稅，被告應返還因此所得不當得利，詎
屢經催告付款，均不獲置理，爰提起本件訴訟，請求被告應
給付原告102,238元，及自支付命令送達翌日起（即100年
6月21日）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告抗辯：兩造確為系爭土地之共有人，關於原告提出之繳
款書，被告亦不爭執，但伊分割所得土地面積有減少，不應
再由被告繳納土地增值稅，並聲明請求駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出本院95年度訴字第1308號民
事判決暨確定證明書、高雄縣政府稅捐稽徵處土地增值稅
繳款書各1份為證，被告則以其分割所得土地面積有減少
，故應無繳納系爭土地增值稅必要為辯。
（二）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條定有明文。經查，兩造為系爭土地共
有人，而原告為出售其持分，代被告墊繳土地增值稅102,
239元之事實，經被告認諾（見本院100年8月18日言詞
辯論筆錄），堪信為真實。次查，系爭土地增值稅確為依
據判決、辦理分割登記應繳納之必要支出費用，被告以其
所得面積減少云云為辯，應無理由。是故，原告未受被告
委任而墊繳土地增值稅102,238元，被告獲有利益，致原
告受有損害，二人間無法律關係，實屬不當得利，原告主
張核屬有理，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
、第389條第1項第3款、第78條，判決如主文。
中華民國100年8月30日
岡山簡易庭法官林意芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月30日
書記官葉明德