宣 示 判 決 筆 錄
99年度北簡字第17514號
原 告 全聯實業股份有限公司
法定代理人 林敏雄
訴訟代理人 黃毓棋 律師
江東 原律師
趙文銘 律師
被 告 葉哲政
上列當事人間99年度北簡字第17514號返還押租金事件，於中華
民國100年7月27日言詞辯論終結，同年8月29日下午4時在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鍾 華
書記官 陳香伶
通 譯 趙芷苡
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬伍仟伍佰伍拾陸元，及自支付命
令送達翌日(民國99年7月29日)起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣肆拾柒萬伍仟伍佰伍拾陸元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張略以：
(一)原告前於民國(下同)91年9月23日與被告簽訂房地租賃
契約書，以每月租金新臺幣(下同)170,000元及，押金
510000元，租用被告所有座落臺北縣新莊市○○段○○○○
○號、1235地號及1236地號全部土地及其上門牌號碼新
莊市○○○路○○○號、237號全部建物(含增建部分，不
含上開土地1234地號其上二樓以上建物)經營民生日用
品賣場(並含原告辦辦公室及倉庫等)之用，租賃期間六
年(即自91年9月24日起至97年10月23日止)，租金內含
10%租賃所得稅由原告代扣繳，被告於租約終止或期滿
同時須無息將上開押金返還原告(租約第3條第1款)；被
被告同意自簽約日起將上開租賃房屋交由原告進場施工
及裝璜等使用，依實際需求裝設空調、直式及橫式招牌
、裝璜隔間(含拆除)、遮雨棚及蓄水塔等設施，費用由
原告負擔，被告應提供上開租賃房屋合法獨立之水源及
電源(含現況設備)予原告使用，並同意移轉過戶為原告
名義(租約第5條第1款、第2款及第3款)；租約期限內，
原告如因業務需要得提前終止，但應於一個月前通知被
告終止租約，如未租滿5年提前終止，則應補貼一個月
租金予被告(租約第8條第2款)；租約期滿或終止時，原
告應將房屋依當時之現況騰空搬遷返還被告，不得請求
任何名目之搬遷費，如有留置物不搬者，應視作廢棄物
任憑被告處置(租約第9條)。原告遂依約將隔間牆面拆
除，連接一樓、二樓之樓梯亦改置於租賃物後方。
(二)嗣因前揭租約期限屆滿，兩造於97年7月7日就前揭租賃
房地續訂租賃契約，租賃期限自97年10月24日起至103
年10月23日止(租約第2條)；月租金修正為①前二年之
月租金244,444元②第三年之月租金259,111元③第四年
之月租金274,658元④第五年之月租金291,137元⑤第六
年之月租金308,605元，月租金均內含10%租賃所得稅，
由原告代扣繳；押金則調整為720,000元，扣除前租約
期滿應無息返還原告之押金510,000元，原告應於簽約
後5日內補足差額210,000元(租約第3條)；另原告於租
約期限內，因業務需要提前終止租約，則應於三個月前
通知被告，如係因業務需要且未租滿六年提前終止租約
者，原告應補貼一個月租金予被告(租約第8條第2款)。
至於其他新房地租賃契約內容與前揭(91年9月23日至97
年10月23日止)之舊房地租賃契約內容相同。
(三)原告因業務需要，於99年4月6日以(99)全聯開字第0990
916號函通知被告將於同年6月30日提前終止租約，應補
貼被告之一個月租金請被告自押金中扣抵。原告復於同
年6月29日再以板橋文化路郵局第10415號存證信函，敘
明原告已依約將租賃房屋依現況騰空並拍照，請被告於
同年月30日下午3時到場點交並返還押金，詎被告雖曾
到場確認系爭租賃房屋已依約現況騰空，卻拒絕返還扣
除一個月租金244,444元後之押金475,556元，屢催不理
。原告爰依契約關係提起本件訴訟，聲明如主文第一項
所示，並提出兩造就系爭租賃房屋前後兩份房地租賃契
約書(含附圖)、99年4月6日(99)全聯開字第0990916號
函、板橋文化路郵局第10415號存證信函、原告將系爭
租賃物依現況騰空照片等件影本佐證等語。
二、被告辯稱略以：原告將系爭租賃房屋表燈用電申請變更為綜
合用電，應該恢復原有的表燈用電，而原有三座水泥樓梯被
原告拆除改為木製樓梯，應該將木製樓梯拆除回復原狀，本
件原告之訴無理由云云。
三、經查：本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據
資料佐證，已詳見前述。被告既未否認原告提出系爭租賃房
屋前後長達八年之兩份房地租賃契約內容真正，亦不否認原
告已經現況騰空搬遷，則被告既然早在91年9月23日初次簽
訂系爭房地租賃契約書即同意原告「進場施工及裝璜等使用
，依實際需求裝設空調、直式及橫式招牌、裝璜隔間(含拆
除)、遮雨棚及蓄水塔等設施，費用由原告負擔，被告應提
供上開租賃房屋合法獨立之水源及電源(含現況設備)予原告
使用，並同意移轉過戶為原告名義」及「租約期滿或終止時
，原告應將房屋依當時之現況騰空搬遷返還被告」，是被告
以與契約內容不符之回復原狀請求而拒絕返還扣除一個月租
金(244,444元)之押金475,556元壹節，即屬無據。本件原告
之訴為有理由，應予准許。本件待證事實已臻明確，兩造其
餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與本件判決結果
不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第三項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、爰依民事訴訟法第78條，判決如主文所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳香伶
法官鍾華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,180元
合計5,180元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國100年8月29日
書記官陳香伶