裁判字號：臺灣臺北地方法院99年簡上字第155號民事判決
裁判日期：民國99年10月27日
裁判案由：返還不當得利
臺灣臺北地方法院民事判決99年度簡上字第155號上訴人己○○訴訟代理人甲○○上訴人戊○○訴訟代理人壬○○上訴人丁○○
丙○○被上訴人臺北市政府中正區公所法定代理人辛○○訴訟代理人乙○○
庚○○上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國99年年1月29日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭98年度北簡字第36185號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實
壹、程序部分：
一、按民事訴訟法第五十六條第一項第一款，所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言。非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為，最高法院52台上字第1930號著有判例。查上訴人為被繼承人 陸森 及 邱愛月 之繼承人，被上訴人對其等提起本件訴訟，屬共同訴訟；惟系爭事件經原審判決後，僅己○○、戊○○及丁○○提起上訴，然依前揭判例意旨，其等之上訴效力應及於丙○○，視為丙○○依法提起本件上訴，先予敘明。
二、本件上訴人丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條準用第386條規定，依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、本件被上訴人主張：訴外人陸森為其單位之退休員工，退休後，其依公務人員退休法按月發給月退休金，惟陸森於民國93年2月14日死亡，由其配偶邱愛月申請月慰輔金，並自93年7月1日起領受之，然邱愛月亦於同年9月6日死亡，其繼承人即上訴人等並未依法主動通知其終止支給月慰輔金，致被上訴人於94年1月16日、94年7月16日、95年1月16日、95年7月16日分別匯款新臺幣（下同）8萬1588元、8萬5248元、8萬2932元、8萬2932元，共計33萬2700元至邱愛月設於中華郵政股份有限公司永和中正路郵局（下稱中正路郵局）之帳戶。嗣經其發現後，催告被上訴人返還前開金額之慰輔金，未獲置理，爰依民法第179條、第182條第2項，請求上訴人返還溢領之月慰輔金，為此主張被上訴人應給付其33萬2700元，及其中8萬1588元自94年1月16日起至清償日止、8萬5248元自94年7月16日起至清償日止、8萬2932元自95年1月16日起至清償日止及8萬2932元自95年7月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。
二、上訴人己○○、戊○○及丁○○則對被上訴人前揭事實陳述部分不爭執，然以系爭金額係匯入被繼承人邱愛月之帳戶，非其等所取得，其等願返還系爭金額，僅因丙○○無法聯繫致無法返還，是並無不當得利之情事等語抗辯之。
三、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人第一審之訴駁回，第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執之事項：訴外人陸森為被上訴人單位之退休員工，退休後，被上訴人依公務人員退休法按月發給月退休金，惟陸森於93年2月14日死亡，由其配偶邱愛月申請月慰輔金，並自93年7月1日起領受之。然邱愛月亦於同年9月6日死亡，被上訴人仍分別於94年1月16日、94年7月16日、95年1月16日、95年7月16日匯款新臺幣（下同）8萬1588元、8萬5248元、8萬2932元、8萬2932元，共計33萬2700元至邱愛月設於中正路郵局之帳戶。
六、得心證之理由：按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上一切權利、義務，民法第1148條第1項前段定有明文。本件被上訴人主張之前揭慰輔金匯款事實，為上訴人所不爭執，並據提出與其所述相符之公務人員月退休金證書、銓敘部93年3月12日部退三字第0932340933號函、臺北市中正區公所97年10月6日北市正人字第09732004900號函、98年6月3日北市正人字第09831237600號函等文件各1份及戶籍謄本6紙為證，應認該事實之主張為真實。上訴人固主張其其等並未不當得利系爭金額云云，然上訴人為陸森及邱愛月之繼承人，且未依法拋棄繼承，依前揭法律之規定，其等自繼承開始時，即應承受陸森及邱愛月財產上之一切權利、義務。換言之，系爭慰輔金已匯入邱愛月之中正路郵局帳戶，依法上訴人於繼承開始時即已承受該項財產，且上訴人對於系爭金額係於邱愛月死亡後始匯入該中正路帳戶，並應返還予被上訴人一節既不爭執，足見其等之抗辯，應屬誤會，所辯依法無據。
七、綜上所述，被上訴人依不當得利之法律關係，起訴請求上訴人給付其33萬2700元，及其中8萬1588元自94年1月16日起至清償日止、8萬5248元自94年7月16日起至清償日止、8萬2932元自95年1月16日起至清償日止及8萬2932元自95年7月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第463條、第385條、第78條，判決如
主文。中華民國99年10月27日
刑事第五庭審判長法官薛中興
法官歐陽漢菁法官洪純莉以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國99年10月27日
書記官邱美嫆