宣 示 判 決 筆 錄 106年度北簡字第4429號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司（原名中國產物保險股
份有限公司）
法定代理人 魏家祥
被 告 陳菁文 （即 陳啟明 、陳 黃菊妹 之繼承人）
陳佳智 （即陳啟明、 陳黃菊妹 之繼承人）
兼 上
訴訟代理人 陳綺珍 （即陳啟明、陳黃菊妹之繼承人）
上列當事人間106年度北簡字第4429號請求返還借款事件，於中
華民國105年5月18日言詞辯論終結，同年月23日下午4時在本院
臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 郭美杏
書記官 楊夢蓮
通 譯 吳佩蓁
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告 陳子垣 （另結）邀同被繼承人陳啟明、陳黃
菊妹為連帶保證人，於民國87年12月10日與訴外人中央信託
局簽立消費性貸款契約，並借款新臺幣（下同）500,000元
。詎被告陳子垣自89年4月11日起逾期未繳款，原告依保險
契約賠償中央信託局315,862元後，中央信託局將前揭債權
讓與原告即中國產物保險股份有限公司更名為兆豐產物保險
股份有限公司。而連帶保證人陳啟明、陳黃菊妹分別於89年
5月12日及99年10月5日死亡，被告陳綺珍、陳佳智及陳菁文
為陳啟明、陳黃菊妹之繼承人，且未拋棄繼承，是被告陳綺
珍、陳佳智、陳菁文應向原告清償被繼承人陳啟明、陳黃菊
妹之債務，爰依契約及繼承法律關係提起本件訴訟。並聲明
：被告陳綺珍、陳佳智、陳菁文應於繼承被繼承人陳啟明、
陳黃菊妹之遺產範圍內與被告陳子垣（另結）連帶給付原告
298,732元，及自90年11月13日起至清償日止，按年息11.47
%計算之利息。
三、被告陳綺珍、陳佳智、陳菁文則以：伊已經出嫁30多年，不
知道父母有擔任本件連帶保證人，而且契約書上也沒有父母
的簽名，且本件債務已經過16年等語，資以抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。本件原告主張
被繼承人陳啟明、陳黃菊妹為本件債務之連帶保證人，被告
陳綺珍、陳佳智、陳菁文因就繼承法律關係負清償責任，惟
為被告否認被繼承人陳啟明、陳黃菊妹為本件債務之連帶保
證人，揆諸前揭說明，應由原告就此負舉證責任。經查，原
告固具提出消費性借款契約為證，惟其上連帶保證人處並無
被繼承人陳啟明、陳黃菊妹之簽名，原告復未提出其他證據
證明陳啟明、陳黃菊妹為系爭借貸契約之連帶保證人，則原
告基於繼承及契約之法律關係，請求被告負連帶責任，即屬
無據。
五、綜上所述，原告依契約及繼承法律關係，請求被告陳綺珍、
陳佳智及陳菁文應於繼承被繼承人陳啟明、陳黃菊妹之遺產
範圍內連帶給付原告298,732元，及自90年11月13日起至清
償日止，按年息11.47%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官楊夢蓮
法官郭美杏
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年5月23日
書記官楊夢蓮