臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第1383號
原 告 陳顗升
被 告 林鎮元
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年5月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣27,050元，及自民國109年4月14日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣285元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年1月3日10時47分許，駕駛車牌
號碼000-000號營業小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市○
○區○○路2段內側車道由學田路往台74線快速道路方向行
駛，行經臺中市○○區○○路2段15292路燈前（下稱肇事地
點）時，竟疏未注意而因變換車道不慎，碰撞原告所有並駕
駛而行駛在該路段內側車道之車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經送修復後，共
計支出修理費用新臺幣（下同）95,000元（含零件費用75,5
00元、工資7,500元、塗裝費用12,000元），又其中鈑金工
資應是更換車門工資之誤載，爰依民法侵權行為規定請求被
告賠償上開損害。並聲明：被告應給付原告95,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
二、被告則以：原告所提供的證據只是警方聽原告所述而做成之
初判表，並非肇事責任鑑定。又本件肇事地點發生在臺中，
原告卻捨近求遠至南投草屯修理，實不符合常理，又修理項
目也不合理，如系爭車輛只是表面擦損，原告卻更換整片的
門板，輪子亦無換新之必要等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯
單、現場圖、初步分析研判表、行車執照、估價單、受損照
片3張等件為證，而被告確因駕駛肇事車輛與原告所有並駕
駛之系爭車輛發生碰撞乙情，業據被告於警詢時供稱：伊沿
高鐵路橋往高鐵臺中站方向行駛，下高鐵路橋後接高鐵路2
段快車道外側車道，當時對方在高鐵路橋時就在伊車道後方
一直按鳴喇叭。然後下高鐵陸橋時對方走高鐵路2段快車內
側車道超車，然後就突然往快車道外側車道切，伊緊急煞車
但還是與對方發生碰撞等語明確，核與原告於警詢時證稱：
伊沿高鐵路橋往高鐵臺中站方向行駛，下橋後接高鐵路2段
快車道內側車道，當時在橋上對方在伊前方，然後下橋時對
方打右轉方向燈，車子往右偏，伊以為對方要直接右轉所以
伊有按鳴喇叭，待對方右轉時，伊就從高鐵路2段快車道內
側車道繼續直行，然後對方突然又轉回高鐵路2段快車道外
側車道，然後在快車道時對方往左偏撞到伊右車身，伊怕對
方跑掉所以才往前開擋在對方前面等語大致相符，有臺中市
政府警察局道路交通事故談話記錄表在卷可憑；並有臺中市
政府警察局烏日分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表㈠、㈡、道路交通事故補充資料表、車損及現場照
片11張、道路交通事故初步分析研判表在卷可稽。是本件被
告駕駛肇事車輛於上開時、地與同向左方內側車道之系爭車
輛發生碰撞，肇事車輛為行進中且變換車道之車輛，系爭車
輛則係在內側車道直行之車輛等情，均堪予認定。
㈡、按行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況
時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：６、變換車
道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢；汽車行駛時
，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他
車讓道，道路交通安全規則第91條第1項、第2項分別定有明
文。經查，被告駕駛肇事車輛上路，本應遵守上開交通規則
，而依當時情狀並無不能注意之情形，竟於變換車道時未顯
示欲變換車道方向之燈光或手勢，致不慎擦撞同向左方車道
之系爭車輛，並導致系爭車輛受損，其行為與系爭車輛所受
損害自有相當因果關係，應就系爭車輛所受損害負賠償責任
甚明；此外，臺中市○○○○○道路交通事故初步分析表，
亦認被告就本件事故有變換車道或方向不當之肇事原因，而
與本院為相同之認定。至被告雖辯稱：初步分析研判表係警
察依原告所述所製作，惟該研判表係依兩造所陳述內容及車
輛受損位置為綜合判定，且系爭車輛為左方內側車道車輛，
肇事車輛為右方外側車道車輛，系爭車輛係右側車身擦刮傷
，肇事車輛則係左前車頭、左前車身保險桿、左前輪輪框擦
刮傷，足認事故當時系爭車輛車身確在肇事車輛左前方位置
，而與兩造前開陳述互核一致，故本件事故應係肇事車輛未
依規定變換車道所導致無疑，被告所辯，無從憑採，附此敘
明。
㈢、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊
品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照
）。本件原告所有並駕駛之系爭車輛因本件事故而支出修理
費95,000元（含零件費用75,500元、工資7,500元、烤漆費
用12,000元），有原告所提出之估價單影本為證，已如前述
，被告固辯稱系爭車輛修理項目不合理，並以前開情詞置辯
，惟經原告否認，又依前開現場照片可知，系爭車輛右側車
身後車門確有油漆脫落之情形，而與被告抗辯只有輕微擦損
之情狀不符，另比對卷附估價單所載維修項目，均與現場照
片所示之撞擊部位相吻合，被告復未能舉出反證證明所辯屬
實，是被告上開所辯，均無足取。惟系爭車輛之零件修理既
係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠
償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除，而原告所支付之
維修費用，其中75,500元為零件費用，依行政院所頒之「固
定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運
輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」；參以卷附系爭
車輛之行車執照所示，系爭車輛自101年2月出廠，迄109年1
月3日事故發生日止，實際使用日數已逾5年，依「固定資產
折舊率表」附註㈣規定，「採用定率遞減法者，其最後一年
之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本
原額之10分之9。」方式計算結果，系爭車輛既已逾耐用年
數，零件費用折舊後為7,550元（計算式：75,500×0.1＝7,
550，元以下四捨五入，下同），原告另支出工資7,500元、
塗裝費用12,000元，故系爭車輛修復之必要費用應為27,050
元（計算式：7,550元＋7,500元＋12,000元＝27,050元）。
㈣、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條
亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬
無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給
付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被
告之翌日即109年4月14日起（見本院卷第49頁）至清償日止
，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准
許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之規定請求被告給付27,050元，
及自109年4月14日起至清償日止按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許；原告其餘逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
認與本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應就原告勝訴部分諭知假執行
之宣告。
七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元（即第一審裁判費），另依民事訴訟法第79條規定，
由兩造依勝敗比例分擔，命由被告負擔285元，餘由原告負
擔。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國109年5月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年5月27日
書記官楊均謙