裁判字號：臺灣臺中地方法院111年聲字第3855號刑事裁定
裁判日期：民國111年12月12日
裁判案由：聲請回復原狀
臺灣臺中地方法院刑事裁定111年度聲字第3855號聲請人即被告 紀國隆 上列聲請人因公共危險案件，對本院中華民國111年9月19日11
1年度中交簡字第1835號判決，聲請回復原狀併提起上訴，本院裁定如下：
主文回復原狀之聲請及上訴均駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告紀國隆所犯公共危險案件，因本院所為111年度中交簡字第1835號判決尚有未合，謹依法於法定期間內聲明上訴，倘法院認為已遲誤上訴期間，因聲請人任職上櫃公司財務主管，工作繁忙，近日家人才轉交該判決，實非聲請人過失，一併聲請回復原狀等語。
二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1項定有明文。又按聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為；回復原狀之聲請，由受聲請之法院與補行之訴訟行為合併裁判之；上訴期間為20日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第68條第3項、第69條第1項前段、第349條前段亦有明文。而按聲請回復原狀，乃救濟非因過失而遲誤上訴、抗告等法定期間之程序，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限由於自誤，即不能謂非過失。故對於遲誤上訴期間聲請法院回復原狀，自應以非因自身過失致遲誤上訴期間為其前提要件，並應於書狀內釋明非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期（最高法院110年度台抗字第1730號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人因公共危險案件經本院於111年9月19日以11
1年度中交簡字第1835號判決判處罪刑在案，該判決正本於
111年9月23日送達聲請人陳報之送達處所即其臺中市○區○○○路000號10樓之2住所，因未獲會晤聲請人本人，而由有辨別事理能力之受僱人即仁美居大樓管理委員會管理員收受，有聲請人之警詢及偵訊筆錄所載地址、聲請人個人戶籍資料查詢結果、送達證書、聲請人所提出刑事聲明上訴狀所載地址等在卷可稽（速偵卷第25、71頁，本院中交簡字卷第18、25頁，本院聲字卷第3頁），已生合法送達效力。又聲請人之住所地在臺中市南區，依法無庸加計在途期間，是其上訴期間應自判決正本送達之翌日即同年月24日起計算20日，至同年10月13日（星期四）屆滿，詎上訴人遲至同年10月20日始具狀向本院提出上訴，有其提出之刑事聲明上訴狀暨其上所蓋本院收狀章戳附卷為憑（本院聲字卷第3頁），顯已逾法定之上訴期間。衡諸，聲請人既始終居住在臺中市○區○○○路000號10樓之2此址，且其明知自己涉犯公共危險案件，而經臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，卻未於相當期間內留意判決結果或送達情形，徒以刑事聲明上訴狀所載「因被告（按即聲請人）任職上櫃公司財務主管，工作繁忙，近日家人才轉交原審判決」為由，指其就遲誤提起上訴一事並無過失，殊屬無稽，聲請人遲誤上訴期間顯然出於自身之疏忽過失所致，自不合於聲請回復原狀要件，且無從補正，就其聲請回復原狀部分應予駁回，而其補行提起上訴部分，因已逾法定上訴期間，亦不合法，應併予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第69條第1項前段、第220條、第455條之1第3項、第384條前段，裁定如主文。
中華民國111年12月12日
刑事第十三庭法官劉依伶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官盧弈捷中華民國111年12月12日