中壢簡易庭100年度壢簡字第424號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　100年度壢簡字第424號
原　　　告　 余銘彬
被　　　告　 謝夢琪
上列當事人間請求給付票款事件，於民國100年7月20日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一○○年四月二十二
起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告為訴外人米琪國際股份有限公司（下稱
米琪公司）之負責人，前該公司因新購店面，欠資金裝潢，
且新進股東資金尚未進場等緣故，故委由訴外人 謝夢玲 為代
理人向訴外人 余禎祥 借款新臺幣（以下同）20萬元，並交付
由原告簽發而由訴外人謝夢玲背書之如附表所示之支票乙紙
（下稱系爭支票）作為債務之擔保。嗣訴外人余禎祥將系爭
支票委由原告向銀行提示付款，詎料，竟遭銀行以拒絕往來
為由退票，後原告屢次催促被告還款，惟被告均置之不理。
為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，僅於收受本院100年度司促字
第9948號支付命令時具狀聲明異議辯以：本件債務尚有糾葛
。伊與債權人素不相識，欠款數字不符，並非單純，尚有糾
葛，且進行招開債務協商會議等語，並聲明：駁回原告之訴
。
三、本件原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之支票、
退票理由單、通知函、借據及領款切結書等為證，被告經相
當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，僅
於接獲本院100年度司促字第9948號支付命令時具狀聲明異
議，辯稱：本件債務尚有糾葛。伊與債權人素不相識，欠款
數字不符，並非單純，尚有糾葛云云，惟按「票據債務人不
得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執
票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。」票據法
第13條定有明文。另按「票據乃文義證券及無因證券，故票
據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因
關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為
前提，是以執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係
確係有效存在，並不負舉證責任。反之，若票據債務人以自
己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13
條規定觀之，固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事
由舉證證明」（最高法院91年度台簡上字第12號及88年度台
簡上字第50號裁定意旨參照）。經查，依前開裁定意旨，若
票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人
，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應由票據債
務人就該抗辯事由舉證證明，惟查，被告對於上開抗辯事由
均未舉證以實其說，且被告對於原告主張之事實亦未於言詞
辯論期日到場爭執，是被告辯稱欠款數字不符等語，不足採
信，而原告主張之事實應認為實在。至於被告於上開聲明異
議狀另辯稱：本件債務已進行招開債務協商會議等語，然該
主張並非能妨礙執票人行使票據權利之事由，故該部分所辯
，亦不足採。
四、按支票之發票人應照支票之文義擔保支票之支付，而執票人
向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利
息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、
第133條定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示之金額及利息，核屬正當，應予
准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟
酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁
之必要，併此敘明。
六、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額為2,100元，依民事訴訟法第78條之規定，
應由敗訴之被告負擔。
中華民國100年7月29日
中壢簡易庭法官何宇宸
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國100年7月29日
書記官沈豔華
附表：
┌───────────────────────────┐
│付款人為：第一銀行連城分行│
├─┬──────┬─────┬──────┬─────┤
│編│發票日│票面金額│支票提示日│票據號碼│
│號││（新臺幣）│││
├─┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│1│100年4月22日│20萬元│100年4月22日│WA0000000│
└─┴──────┴─────┴──────┴─────┘