臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第544號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 江宏平
王朝福
被 告 林哲豪 即 林介山 之.
被 告 林姿儀 即林介山之.
上二人共同
法定代理人 謝佳玲
上列當事人間清償債務事件，本院於民國100年7月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人林介山所得遺產範圍內，給付原告新臺幣
壹拾參萬捌仟貳佰肆拾陸元，及自民國九十五年二月十日起至清
償日止，按年息百分之十七點八計算之利息，暨自民國九十五年
三月十一日起至清償日止，按前述利率百分之十計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟肆佰肆拾元由被告於繼承被繼承人林介山之
遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第三百八十六條各款所列情形，依第三百八十五條第一項
前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人即被繼承人林介山於民國97年11月14日與
伊簽訂晶卡信用貸款約定書，向伊領取現金卡使用，借款額
度最高新臺幣（下同）三十萬元，借款期間為核准次日起算
一年，如無反對意思，得自動延長，利率則約定為年息百分
之十七點八，且每動用一筆，即應繳納帳戶管理費一百元。
又其應於每月十日還款，每期應繳金額為還款金額加未繳帳
戶管理費；如未於繳款期限還款時，債務視為全部到期，並
應自違約日起，加計依約定利率百分之十計算之違約金。詎
林介山於領卡後未依約清償，至95年2月10日止，尚欠如主
文第一項所示之本金、利息及違約金未付。惟其業於96年12
月4日死亡，被告均為林介山之限定繼承人，故其等仍應於
繼承被繼承人林介山遺產範圍內負清償責任。為此本於消費
借貸及繼承之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文
第一項所示。
三、原告主張之上開事實，業據提出晶鑽卡申請書暨信用貸款定
條款、帳務類歷史資料交易明細列印資料、本院98年12月16
日桃院 永家智 96年度繼字第1480號函、本院家事庭九十六年
度繼字第一四八○號民事裁定、被告陳報之限定繼承遺產清
冊、繼承系統表、林介山之除戶戶籍謄本、被告之戶籍謄本
等資料影本為證，並有本院依職權調取上開限定繼承事件卷
宗在卷可考，且被告於相當時期受合法通知，而於言詞辯論
期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第四百三十
六條第二項、第二百八十條第三項、第一項之規定，視同自
認，故原告就此所為之主張堪信為真。
四、按繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務
。繼承人有數人，其中一人主張為前項限定之繼承時，其他
繼承人除有下列情形之一者外，視為同為限定之繼承：於
為限定繼承前，已為概括繼承之表示。已逾第一千一百五
十六條所定期間，98年6月10日民法繼承編修正施行前之民
法第一千一百五十四條第一、二項定有明文。查林介山於96
年12月4日死亡，其直系血親卑親屬即被告二人均為其第一
順位繼承人，依前開規定，被告自應於繼承林介山遺產之範
圍內，對於其債務負清償之責。
五、從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告二人給
付如主文第一項所示之金額、利息違約金，為有理由，應予
准許。
六、本件係民事訴訟法第四百二十七條第一項所定訴訟標的金額
在五十萬元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用一千四百四十元由被告於繼承被繼承人林介山遺產
範圍內連帶負擔。
中華民國100年7月28日
桃園簡易庭法官李文娟
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月28日
書記官郭美儀