臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度壢簡字第407號
原 告 李文智
被 告 張金蓮
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國100年7月
7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此
種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告已持
如附表所示本票（下稱系爭本票）向本院聲請裁定准予強制
執行，經本院100年度司票字第1746號民事裁定在案，是系
爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告既否認系爭
本票之真正，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執
，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，
則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律
上利益，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告前執原告所簽發系爭本票向鈞院聲請本
票裁定，經鈞院以100年度司票字第1746號民事裁定准予強
制執行。惟系爭本票雖係原告因生意需要用錢，分別向被告
借款新臺幣（以下同）35萬元、22萬9,000元、35萬元所簽
發，然原告於民國90年間即已清償上揭借款。為此，爰依法
提起本件訴訟等語，並聲明：請求確認被告就所持有如附表
所示本票，對原告之票據債權不存在。
二、被告則以：原告並未償還借款，其主張與事實不符等語，並
聲明：駁回原告之訴。
三、本件系爭本票為原告簽發，而今被告持系爭本票向本院聲請
准予強制執行，並經本院裁定准予強制執行之事實，為兩造
所不爭，且經本院依職權調取本院100年度司票字第1746號
本票裁定卷宗核閱屬實，則原告此部分之主張，自堪信為真
實。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。債權人就權利存在之一
般要件事實，固應負主張及舉證責任，惟如係權利障礙、消
滅及排除之特別要件事實，則應由債務人負抗辯及舉證之責
任，此為舉證責任分配原則之當然解釋，惟發票人對於執票
人主張之原因事實及票據之真正，並不爭執，而主張票款已
因清償抵銷等原因而消滅者，則舉證責任應由發票人負之（
最高法院48年台上字第389號判例可資參照）。經查，原告
於審理中稱：「該三張本票是由我簽發的，因為我做生意需
要用錢所以向被告借錢而簽發系爭本票，我借的錢我已經清
償了」，此有本院100年7月7日言詞辯論筆錄在卷可稽，
依上開說明，原告自應就票款已因清償而消滅之事實負舉證
責任。然查，原告於審理中稱：「當初我是在90年間用現金
清償，第一次我用現金35萬元到被告家中清償，另外22萬9,
000元及35萬元也是在90年間拿現金到被告家中清償」等語
，此有上開筆錄在卷可稽，為被告所否認，而原告迄至本件
言詞辯論終結前為止，均未提出證據證明其已清償上揭借款
，是其前揭主張，洵難採信。從而，原告請求確認系爭本票
債權不存在並無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
，核與判決無影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國100年7月29日
中壢簡易庭法官何宇宸
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國100年7月29日
書記官沈豔華
附表：
┌─┬──────┬─────┬──────┬───┐
│編│發票日│票面金額│到期日│票號│
│號││（新臺幣）│││
├─┼──────┼─────┼──────┼───┤
│1│89年8月15日│350,000元│89年10月10日│023778│
├─┼──────┼─────┼──────┼───┤
│2│89年10月6日│229,000元│89年10月31日│023786│
├─┼──────┼─────┼──────┼───┤
│3│89年10月12日│350,000元│89年10月31日│414610│
└─┴──────┴─────┴──────┴───┘