臺灣桃園地方法院小額民事判決 100年度桃小字第684號
原 告 喜來登大樓管理委員會
法定代理人 郭文輝
被 告 鄭羽君
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於中華民國一百年七月
二十日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟元，及自民國一百年六月二十五日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、按訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列
各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項
之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本
件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）9,000元
，及自民國99年1月1日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，嗣於訴訟中變更利息請求為自起訴狀繕本送達被告
翌日起算，其餘請求不變，核屬聲明之減縮，於法並無不合
，應予准許。
三、原告主張：被告為原告社區之區分所有權人（門牌號碼：桃
園縣桃園市○○○街○○○號5樓之1），依社區住戶規約及
區分所有權人會議決議，被告應按月給付原告管理費500元
；詎被告自99年1月起至100年6月止，積欠原告18個月之
管理費共計9,000元（計算式：500元x18個月=9,000元）
，積欠已逾2期，惟屢經原告催討，被告均置之不理。為此
，爰依社區規約及公寓大廈管理條例之規定，請求被告給付
管理費，並聲明：如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明或陳
述。
五、原告主張之事實，業據其提出所述相符之社區報備證明、社
區規約、區分所有權人及管理委員會議紀錄等件為證，經核
無訛，而被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法
之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，
依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，
原告此部分主張之事實，堪信為真。
六、按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其
他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期限催告
仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付
應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文
。被告為系爭社區之區分所有權人，為維護系爭房屋所在社
區各項公共設施之有效運作，並確保社區之安全，除規約另
有優惠或減免之約定外，有依規約繳交管理費之義務，而被
告迄今積欠管理費已逾2期，經原告限期催繳仍未繳納，原
告自得起訴請求被告給付之。
七、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督
促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同
一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項分別定有明文。本件起訴狀繕本係於100年6月24日
送達被告之受僱人，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達
翌日起即100年6月25日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，洵屬有據，應予准許。
八、從而，原告依社區規約及公寓大廈管理條例之規定，請求被
告給付如主文第1項所示之金額，即屬有據，應予准許。又
本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行，並依同法第436條之19第1項規定
，確定訴訟費用額為1,000元由被告負擔。
九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國100年7月28日
桃園簡易庭法官莊佩頴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月28日
書記官李華倫
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
第二審法院以裁定駁回之。