裁判字號：臺灣新北地方法院98年易字第866號刑事判決
裁判日期：民國98年04月14日
裁判案由：詐欺
臺灣板橋地方法院刑事判決98年度易字第866號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第31737號、98年度偵字第891號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、原聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丙○○（身分證統一編號原為Z000000000號，民國97年10月31日更改）雖預見提供帳戶予他人使用，將可能幫助他人詐欺取財，仍基於幫助詐欺取財之犯意，於97年8月初某日，在新竹縣○○鄉○○街某處，將其申辦之中華郵政股份有限公司湖口郵局38支局號0000000號、帳號0000000號帳戶之存摺、提款卡及提款卡密碼，交付與某對不詳真實姓名年籍之成年男女，而以此方式，幫助詐欺集團詐欺財物，該詐欺集團成員並於網際網路雅虎奇摩網路刊登拍賣「SHARP廠牌、WX-T91型號手機」廣告，誘騙他人下標，嗣乙○○、甲○○分別於97年8月12日12時許同年月13日某時許，在臺北縣新莊市、蘆洲市住處上網瀏覽該廣告後，均陷於錯誤，分別以新臺幣（下同）8100元、6999元下標購買，並依其指示，乙○○於97年8月12日14時56分許，至臺北縣新莊市○○○○路郵局臨櫃匯款8100元；甲○○於於97年8月13日某時許，至某自動櫃員機轉帳6999元至丙○○上開帳戶。嗣乙○○、甲○○發現受騙，報警處理，始查知上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第
339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判，刑事訴訴訟法第8條定有明文。次按依同法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第7款及第307條亦分別定有明文。
三、查本件被告丙○○基於幫助詐欺取財之不確定故意，於97年
8月初某日，在新竹縣○○鄉○○街某便利商店，將上開郵局帳戶及臺灣中小企業銀行湖口分行帳號00000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，以每帳戶2000元之代價，出售供不明人士使用，以此方式幫助不明人士詐騙 楊濟齊 、 閻泳利 、 林宜璇 、 賴泰義 之財物得逞之犯罪事實，業據臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於98年1月19日聲請簡易判決處刑（98年度偵字第425號、第560號、98年度偵緝字第68號、第69號），並於98年2月16日以98年度審竹簡字第154號繫屬臺灣新竹地方法院，現正由臺灣新竹地方法院審理中（下稱前案），此有前案之移送函所附臺灣新竹地方法院收文戳章影本1紙、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書各1件附卷可憑。而本案檢察官所指之被告與前案既屬相同，所訴被告交付之上開郵局帳戶與前案所交付之帳戶亦為同一，僅被害人有異，兩案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬同一案件。是以檢察官針對同一案件，在本院重行聲請本件簡易判決處刑，而於98年2月27日始繫屬本院，有本案移送函所附本院收文戳章可稽，揆諸前揭說明，本院既屬繫屬在後之法院，又未經共同之直接上級法院裁定由繫屬在後之法院審判，本院自不得為實體判決，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第7款、第307條，判決如主文。
中華民國98年4月14日
刑事第二十二庭審判長法官古秋菊
法官陳昭筠法官賴彥魁上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官顏偉林中華民國98年4月14日