臺灣高等法院高雄分院99年度毒抗字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年毒抗字第1號刑事裁定

裁判日期：民國99年01月14日

裁判案由：聲請強制戒治

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定99年度毒抗字第1號抗告人即被告甲○○上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國98年12月14日裁定（98年度審毒聲字第1564號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：本件抗告人於案發後未接到尿液檢驗報告單以及傳票，檢察官竟直接將抗告人通緝並緝獲到案，並聲請觀察勒戒，顯然違法。目前已經檢察官聲請強制戒治，但抗告人現仍在勒戒處所，顯然不合法定程序。抗告人已經準備接受美沙冬治療法戒除毒害，爰依法提起抗告云云。
二、按觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項後段定有明文。
三、本院查：犯第10條（施用毒品）之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾
2月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。毒品危害防制條例第20條第1項、第2項定有明文，此為強制規定，不能以個人因素予以變更。原審依據上開規定，以抗告人依據勒戒處所之陳報，認其有繼續施用毒品傾向，因而裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，核無無誤。抗告意旨所指抗告人於案發後未接到尿液檢驗報告單以及傳票，檢察官直接將抗告人通緝並緝獲到案，並聲請觀察勒戒一節，應在聲請觀察勒戒案中聲明不服，與本件聲請強制戒治案件無關；抗告人係在何處施以強制戒治，為檢察官執行問題；抗告人是否準備接受美沙冬治療法，為抗告人個人之事由；均無從據為免除強制戒治之理由。本件抗告，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年1月14日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官鍾宗霖法官任森銓以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國99年1月14日
書記官呂素珍