臺灣高雄地方法院98年度審訴緝字第62號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審訴緝字第62號刑事判決

裁判日期：民國98年07月27日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決98年度審訴緝字第62號
98年度審訴緝字第64號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現另案於臺灣高雄女子監獄執行中）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴後（96年度毒偵字第7679、97年度毒偵字第763號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○犯施用第一級毒品貳罪，各處有期徒刑捌月，應執行有期徒刑壹年貳月。
事實及理由
一、本件被告甲○○所犯施用第一級毒品之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序。
二、犯罪事實：甲○○前因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第743號裁定送觀察勒戒，因有繼續施用毒品之傾向，經本院以93年度毒聲字第949號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國94年10月6日停止其處分出所而執行完畢。詎仍不知戒絕毒癮，於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內，仍基於施用第一級毒品海洛因之犯意，（一）於96年7月23日下午某時許，在高雄縣○○鄉○○村○○道路，以注射方式施用第一級毒品海洛因1次，嗣於同年7月23日下午4時許，在高雄縣○○鄉○○村○○道路，因警方見其所乘坐車號00-0000號自小客車形跡可疑而攔檢盤查，復經其同意採尿送驗，呈嗎啡、可待因陽性反應。（二）於96年11月26日上午某時許，在臺南市○○區○○路○○○號3樓之1住處，以注射方式施用第一級毒品海洛因1次；嗣同日晚上6時41分許，因另涉搶奪案件經警通知至湖內分局製作筆錄，並徵其同意採尿送驗後，結果呈嗎啡及可待因陽性反應，始悉上情。
三、證據：被告甲○○於警詢、本院審理時之自白、臺灣檢驗科技股份有限公司96年8月17日、96年12月6日濫用藥物尿液檢驗報告各1紙、尿液採證對照表（000000、214）各1份、臺灣高等法院被告前案紀錄表。
四、核被告就犯罪事實（一）、（二）所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其持有第一級毒品海洛因之低度行為為施用之高度行為吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪，時間有異、犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
五、爰審酌被告前經強制戒治執行完畢釋放後，仍未能徹底戒絕毒品，再犯本件施用毒品罪，顯見其自制力不足，無法擺脫毒品，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，惟念所犯施用毒品罪乃屬戕害自身身心健康行為，尚未對他人造成實害，其行為本身對社會所造成之危害並非直接，反社會性之程度應屬較低，且其犯後已坦認犯行，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國98年7月27日
刑事第十庭法官梁淑美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年7月27日
書記官林豐富附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。