臺灣高雄地方法院98年度審聲字第2940號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審聲字第2940號刑事裁定

裁判日期：民國98年07月27日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度審聲字第2940號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第2272號），本院裁定如下：
主文甲○○因毒品危害防制條例等貳罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等2罪，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47
7條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，2者均不得有所踰越。在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年台非字第32號及92年度台非字第187號判決可資參照。又司法院釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第36
6號、662號解釋意旨，仍得易科罰金。
三、查受刑人因違反毒品危害防制條例等2罪，經本院分別判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案（編號1：97年度審訴字第4809號判決；編號2：98年度審簡字第1374號判決），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及刑事判決書2份在卷可稽。又受刑人所犯如附表所示之罪，所宣告之刑均未逾有期徒刑6月，均得易科罰金（其中附表編號1、2所示之罪，原判決業經諭知以新臺幣1,000元折算
1日為其易科罰金之折算標準）雖所定應執行之刑已逾6個月，然依上開解釋意旨，仍得易科罰金。聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，爰定應執行刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國98年7月27日
刑事第二庭法官羅立德以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國98年7月27日
書記官賴朱梅