新店簡易庭108年度店簡字第166號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　108年度店簡字第166號
原　　　告　 高千淳
訴訟代理人　 王維璿
被　　　告　 陳思原
上列當事人間因本院107年度審訴字第637號違反個人資料保護法
案件，原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，於民國108年3
月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零七年八月十一日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔九分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：被告於民國106年9月13日在微信通訊軟體之
朋友圈未經原告同意而使用原告微信個人照片，並刊登「你
怎麼可以這麼不要臉！欠錢還錢天公地道」等不實訊息，復
於106年9月15日刊登「濟南信泰建材有限公司負責人：高千
淳，不連繫！不回覆！不商討！你有什麼資格要人家給你情
分？你有什麼資格要人家給你時間？眾多欠錢的人就屬你最
無信！無義！無賴！」等不實訊息，公開侮辱原告，縱原告
已於106年9月28日提起告訴後，被告仍於106年11月11日在
其臉書標記原告發文指摘「…我因不熟產業拒絕了你，你轉
而跟我借錢，…。」、「現在想想你之前住處玻璃被砸破，
門鎖被灌膠…到處與人結怨，不就是為人囂張跋扈所導致的
嗎？！面對你這種人就該以其人之道還治其人之身！就是要
比你更囂張跋扈的方式來對待你!」、「我一定會持續的『
理直氣壯』、『囂張跋扈』、『竭盡所能』的去向你追討回
每一分錢！因為我的脾氣及性格是因人而定，你什麼貨色我
就什麼臉色！」、「為怕另有他人因不諳你為人處事借錢給
你，因而PO文揭實…。」等文字詆毀原告，足以貶損原告之
人格尊嚴及社會評價，侵害原告名譽權，且因涉犯公然侮辱
、加重毀謗及違反個人資料保護法罪，業經貴院以107年度
審簡字第2164號判處罪刑，爰提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）18萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之
利息。
二、被告辯稱略以：原告於103年5月21日、11月6日、12月11日
分別向被告借款人民幣20萬元、30萬元、50萬元共計100萬
元，簽訂借款協議書，並約定清償期為105年12月31日。被
告於106年9月5日寄發律師函催告原告清償欠款均未果，被
告因借款之事，致家庭失和，遂於情緒悲憤之際，而於106
年9月13日、15日在微信通訊軟體以帶有情緒性之文字揭實
，純屬善意發洩情緒，無妨害他人名譽之意圖等語，並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠查原告主張之事實，業據提出本院107年度審簡字2164第號
刑事判決為證，並經本院依職權調閱上開刑事違反個人資料
保護法罪案卷核閱屬實，且被告所不爭執，堪認為真正。
㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第195條第1
項定有明文。次按被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當
處分；依前二項情形，如被害人不易或不能證明其實際損害
額時，得請求法院依侵害情節，以每人每一事件新臺幣五百
元以上二萬元以下計算；個人資料保護法（下稱個資法）第
28條第2項、第3項復有明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方
之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所
受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最
高法院51年度臺上字第223號判例意旨參照）。本件被告在
臉書標記原告、微信朋友圈之網頁及通訊軟體以「你怎麼可
以這麼不要臉！欠錢還錢天公地道」、「濟南信泰建材有限
公司負責人：高千淳，不連繫！不回覆！不商討！你有什麼
資格要人家給你情分？你有什麼資格要人家給你時間？眾多
欠錢的人就屬你最無信！無義！無賴！」、「…我因不熟產
業拒絕了你，你轉而跟我借錢，…。」、「現在想想你之前
住處玻璃被砸破，門鎖被灌膠…到處與人結怨，不就是為人
囂張跋扈所導致的嗎？！面對你這種人就該以其人之道還治
其人之身！就是要比你更囂張跋扈的方式來對待你！」、「
我一定會持續的『理直氣壯』、『囂張跋扈』、『竭盡所能
』的去向你追討回每一分錢！因為我的脾氣及性格是因人而
定，你什麼貨色我就什麼臉色！」、「為怕另有他人因不諳
你為人處事借錢給你，因而PO往揭實…。」等語辱罵、詆毀
原告，對原告人格貶抑之不法侵害，且公布原告姓名、職業
及照片，造成原告精神、心理之痛苦，原告請求精神上之損
害賠償，核屬有據。本件被告之行為違反個資法同時構成侵
權行為，民法第195條第1項及個資法第28條第2項、第3項為
請求權競合，原告主張依民法第184條第1項前段、第195條
第1項規定向被告請求10萬元，及依個資法第28條第2項、第
3項規定請求損害賠償，應合併審酌賠償金額。爰審酌兩造
間因債權債務關係而有嫌隙，被告因原告欠款屢催不還而發
表對原告不堪之文字影響原告之名譽，及未經原告同意而散
布原告個人資料，而以前開文字侮辱、詆毀及利用原告個人
資料之原因、經過、原告所受之精神痛苦程度，及兩造學經
歷、經濟、財產等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上
之損害應予核減為20,000元為適當，逾此範圍所為請求，即
難准許。
㈢綜上述，原告請求被告給付20,000元，及自附帶民事訴訟起
訴狀繕本送達翌日即107年8月11日（見附民卷第7頁）起至
清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶
民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁
判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，
故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79
條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確定其數額，併予敘明。
中華民國108年3月28日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國108年3月28日
書記官黃聖筑